Книга Метамышление. Как нейронауки помогают нам понять себя, страница 85 – Стивен М. Флеминг

В следующем исследовании мы решили пойти еще дальше и задались вопросом, могут ли малозаметные искажения метапознания в принципе влиять на решения, связанные с поиском информации. Как мы видели на примере Джейн и ее экзамена, иногда люди формируют ошибочное представление о своих знаниях и прекращают обучение раньше, чем следовало. Нам стало интересно, может ли аналогичный процесс влиять на решения о поиске новой информации, например о политике и глобальном потеплении. Чтобы выяснить это, мы немного скорректировали наш эксперимент, и теперь участникам предлагалось еще раз бросить взгляд на стимул, если они не были уверены в своем первоначальном решении. При этом из их заработка за прохождение эксперимента вычиталась небольшая сумма, но мы постарались, чтобы эти затраты компенсировались количеством баллов, которые они получили бы за правильный ответ. Мы обнаружили, что в среднем люди чаще принимали решение ознакомиться с новой информацией, когда их уверенность была ниже, как и следовало ожидать, учитывая тесную связь между метапознанием и поиском информации. Кроме того, выяснилось, что испытуемые, которые придерживались более догматических взглядов в политике, были также менее склонны к поиску новой информации и их решения в меньшей степени зависели от уверенности^[213].

Эти результаты показывают, что плохо развитое метапознание может приводить к довольно обширным последствиям. Получив оценки уверенности испытуемых при выполнении простой задачи по подсчету точек, мы смогли количественно оценить их способность к метапознанию в отрыве от эмоционального или социального фона, зачастую присущего принятию решений по таким животрепещущим вопросам, как политика. И тем не менее во всех исследованиях, которые мы провели к настоящему моменту, низкий уровень метакогнитивных способностей лучше предсказывал склонность людей к радикальным убеждениям, чем иные, более традиционные для политологии предикторы вроде пола, образования или возраста.

Все это не означает, что вполне конкретные факторы не влияют на то, как люди осмысливают и оценивают свои убеждения. Возможно, некоторые области знаний особенно подвержены метакогнитивным «слепым пятнам». Климатолог Хелен Фишер провела количественное исследование самосознания среди жителей Германии на основе разных научных вопросов, включая глобальное потепление. Испытуемым предложили несколько утверждений, как, например: «Отцовский ген определяет пол ребенка», «Антибиотики убивают и вирусы, и бактерии», «Концентрация углекислого газа в атмосфере выросла более чем на 30 % за последние 250 лет», – и спросили, подтверждаются ли они наукой (правильные ответы: «да», «нет» и «да»). Плюс к этому испытуемые оценивали степень своей уверенности в ответах, что позволяло количественно измерить их метапознание. Как правило, метапознание справлялось хорошо, когда речь шла об общих научных знаниях. Даже если участники ошибались в некоторых вопросах, они обычно предчувствовали это и оценивали свою уверенность в ответе как низкую. А вот когда дело касалось знаний о глобальном потеплении, метапознание работало заметно хуже, даже с учетом различий в точности ответов. Нетрудно представить, как такое искаженное метапознание может способствовать распространению неверной информации в социальных сетях, нагоняя волну фейков^[214].