Книга Метамышление. Как нейронауки помогают нам понять себя, страница 60 – Стивен М. Флеминг

Каждый год миллионы американских старшеклассников сдают SAT, стандартизированный тест для приема в высшие учебные заведения. Ставки весьма высоки: результаты SAT тщательно отслеживаются ведущими колледжами, а уже после выпуска ими интересуются некоторые компании, ищущие потенциальных сотрудников, такие как Goldman Sachs и McKinsey & Company. На первый взгляд, это вполне объяснимо. Тест проверяет навыки учеников в чтении, письме и арифметике и ранжирует их в соответствии со способностями. Кто же не захочет, чтобы в его колледж или аспирантуру поступили лучшие из лучших? Но хотя способности, безусловно, важны, они не являются единственной составляющей хорошего результата. До 2016 года не менее важную роль играло метапознание.

Чтобы понять почему, нужно вникнуть в механику подсчета баллов SAT. Большинство вопросов в этом тесте – с несколькими вариантами ответов. До 2016 года к каждому вопросу предлагалось пять вариантов ответов, один из которых был правильным. Поэтому, если на протяжении всего теста вы отвечаете наобум, пытаясь угадать правильный ответ, следует ожидать результат около 20 %, а не 0. Чтобы оценить реальные способности тестируемых, администраторы SAT внесли поправку на угадывание в свою систему подсчета баллов. За каждый правильный ответ ученик получал один балл. А за каждый неправильный – терял четверть балла. Это позволило добиться того, что средний ожидаемый балл в случаях, если учащиеся угадывали вслепую, действительно равнялся 0.

Однако эта поправка имела непредвиденное последствие. Ученик получал стратегическую возможность регулировать свой потенциальный результат, а не просто отвечать на каждый вопрос. Если он сомневался в ответе, то мог пропустить вопрос, избежав потенциального штрафа. В первой части книги на примере исследований метапознания животных мы уже видели, что способность отказаться от решения, когда мы не уверены в ответе, помогает достигать более высоких результатов и что зависит эта способность от эффективной оценки неопределенности.

Студенты с отлично развитыми метакогнитивными способностями сумеют ловко уклониться от вопросов, в которых, как им кажется, они могут ошибиться, и недосчитаются всего несколько баллов. А вот студенты с плохо развитым метапознанием – даже если их академические способности выше среднего – могут опрометчиво дать несколько неправильных ответов, потеряв за каждый из них четверть балла^[157].

Точность метапознания может стать фактором, который отделит успех на экзамене от провала. В одной версии SAT, специально созданной для эксперимента, испытуемых попросили ответить на ряд вопросов на общие знания, например «Как звали первого императора Рима?». Если они не были уверены в ответе, их просили угадать. После каждого ответа испытуемые оценивали свою уверенность в нем по числовой шкале. Как и ожидалось, ответы, в которых испытуемые были уверены больше, чаще оказывались правильными. Вооружившись оценками уверенности, исследователи предложили участникам пройти тест еще раз, но по правилам SAT: вопросы можно было пропускать, а за неправильные ответы полагался штраф. Испытуемые тяготели к пропуску вопросов, в которых изначально были уверены меньше, и чем больше увеличивался штраф за неправильные ответы, тем охотнее они это делали, тем самым повышая свой общий балл. Но при слабо развитом метапознании та же самая стратегия приводила к катастрофическим последствиям. Для второго эксперимента были тщательным образом подобраны такие вопросы, которые часто приводят к метакогнитивным иллюзиям уверенности, например «Кто написал „Неоконченную симфонию“?» или «Какой город является столицей Австралии?» (правильные ответы: Шуберт, а не Бетховен; Канберра, а не Сидней). Неуместная уверенность приводит к тому, что люди неосознанно дают много неправильных ответов на подобные вопросы и их показатели падают^[158].