Книга Метамышление. Как нейронауки помогают нам понять себя, страница 58 – Стивен М. Флеминг

Схожую ситуацию можно наблюдать при сравнении чтения с экрана и чтения с бумаги. В одном исследовании 70 студентам Хайфского университета предложили прочитать несколько статей на такие темы, как преимущества различных источников энергии или важность разминки перед физическими упражнениями. Половина текстов демонстрировалась на экране компьютера, а остальные были распечатаны на листах бумаги. После прочтения каждого текста студентов спрашивали, насколько хорошо, по их мнению, они справятся с ожидавшим их тестом с несколькими вариантами ответа. Увереннее студенты себя чувствовали после прочтения электронных, а не бумажных версий статей, хотя в обоих случаях справлялись с тестом одинаково. Эта сверхуверенность имела определенные последствия: когда студентам разрешили изучать каждый текст столько, сколько они сами посчитают нужным, повышенная уверенность в эффективности чтения с экрана привела к ухудшению результатов (63 % правильных ответов против 72 %), поскольку студенты бросали учебу раньше^[150].

Еще одна область, в которой метакогнитивные иллюзии могут сбить нас с пути, – это принятие решений о том, как практиковать материал при подготовке к предстоящему экзамену или тесту. Классический вердикт когнитивной психологии состоит в том, что так называемый интервальный метод обучения – пройтись по материалу один раз, сделать перерыв на день или два, а затем вернуться к нему во второй раз – больше способствует запоминанию информации, чем метод концентрированного обучения, когда аналогичное по объему повторение материала втискивается в одно занятие. Однако и здесь метакогнитивные иллюзии, вероятно, вводят нас в заблуждение. В ходе многочисленных экспериментов психолог Нейт Корнелл обнаружил, что 90 % студентов колледжа демонстрировали лучшие результаты после того, как использовали интервальный метод обучения, но при этом 72 % из них полагали, что концентрированный метод эффективнее! Эта иллюзия может возникать потому, что зубрежка создает метакогнитивную беглость; создается ощущение, что метод работает, даже если это не так. Корнелл сравнивает это со слишком легким весом в спортзале, не приносящим никакого тренировочного эффекта. Вам кажется, что тренировка проходит легко и вы молодец, но это потому, что вы сжульничали. При правильном подходе к обучению – которое должно ощущаться как ментальный воркаут, а не легкая прогулка – мы должны чувствовать себя так же, как при выходе из спортзала после насыщенной тренировки.

В схожем ключе многие студенты считают, что добиться успеха можно, просто перечитывая конспекты, – так думал и я, сидя в библиотеке и листая свои карточки с записями об анатомии мозга. Это может выглядеть полезным и нужным, и, вероятно, это лучше, чем не готовиться вообще. Но эксперименты неоднократно показывали, что самотестирование, заключающееся в том, чтобы заставить себя практиковать ответы на вопросы экзамена или выписывать то, что мы запомнили, эффективнее пассивного перечитывания. Вас уже не должно удивить, что наши метакогнитивные убеждения о том, как нам лучше учиться, иногда расходятся с реальностью^[151].

Решив, какнам учиться, мы должны принять ряд микрорешений о том, чтонам учить. Например, уделить ли больше времени изучению математики или химии или лучше потратить его на отработку экзаменационных вопросов? Такого рода метакогнитивные размышления не теряют важности после того, как мы заканчиваем школу. Ученый может задуматься, стоит ли ему уделить больше времени освоению нового аналитического инструментария или новой теории и перевесит ли это пользу, которую он получил бы, потратив это время на исследование. Благодаря увеличению числа онлайн-курсов, предоставляющих высококачественный материал по самым разным темам – от науки о данных до Декарта, сегодня подобная дилемма становится еще актуальнее.