Книга Метамышление. Как нейронауки помогают нам понять себя, страница 80 – Стивен М. Флеминг

К сожалению, подобные случаи встречаются часто. Согласно данным американской общественно-политической организации The Innocence Project^[198], занимающейся доказательством невиновности несправедливо осужденных, ошибки узнавания способствовали вынесению примерно 70 % из более чем 375 несправедливых приговоров в США, отмененных после проведения экспертизы ДНК (обратите внимание, что речь идет только о тех приговорах, которые были признаны несправедливыми; вероятно, в реальности случаев ошибок узнавания гораздо больше). Ошибки узнавания часто вызваны метакогнитивными сбоями: свидетели демонстрируют необоснованно высокую уверенность в том, что отлично помнят произошедшее событие. Присяжные принимают такую уверенность за чистую монету. В ходе одного эксперимента, имитирующего заседание суда присяжных, исследователи манипулировали различными факторами, связанными с преступлением, например, был ли обвиняемый замаскирован. Одним из факторов была и уверенность свидетелей в своих воспоминаниях. Поразительно, но именно она оказалась наиболее надежным предвестником обвинительного приговора. В похожих исследованиях было установлено, что уверенность свидетеля влияет на присяжных больше, чем непротиворечивость показаний или даже заключение эксперта^[199].

Все перечисленное говорит о том, что развитое метапознание играет важную роль в правовом процессе. Свидетель с хорошими метакогнитивными способностями сумеет отделить случаи, где он может ошибиться (и продемонстрировать присяжным низкую уверенность), от случаев, где он, скорее всего, окажется прав. В этой связи вызывают беспокойство исследования памяти свидетелей, в лабораторных условиях выявившие удивительную слабость их метапознания.

В серии экспериментов, проведенных в 1990‐х годах, Томас Бьюзи, Элизабет Лофтус и их коллеги задались целью изучить уверенность судебных свидетелей. Сначала Бьюзи и Лофтус просили испытуемых запомнить несколько лиц, которые демонстрировались на экране компьютера. Затем участникам показывали еще несколько лиц, некоторые из них были и в первой подборке. Испытуемым нужно было определить, видели они уже эти лица раньше или нет. Кроме того, их просили указывать, насколько они уверены в своем решении. Может показаться, что это стандартный эксперимент на запоминание, но исследователи внесли в него одну интригующую деталь. Половина фотографий на экране была показана в низкой яркости, а другая – в высокой. Это стало аналогом обычной процедуры опознания, ведь на месте преступления свидетель зачастую успевает лишь мельком увидеть нападавшего при тусклом освещении, но последующее опознание в отделе полиции проходит при ярком свете. Результаты эксперимента оказались весьма однозначными и тревожными. Увеличение яркости фотографии на этапе «опознания» снизило точность узнавания, но повысило уверенность испытуемых в том, что они дали правильный ответ. Авторы пришли к выводу, что «испытуемые, очевидно, верят (отчасти), что повышение яркости стимула поможет им, тогда как в действительности это приводит к значительному снижению точности»^[200].

Влияние уровня освещенности на уверенность людей при узнавании – еще один пример метакогнитивной иллюзии. Людям кажется, что они лучше запомнят лицо, если оно залито ярким светом, хотя это убеждение ошибочно. Исследователи также обнаружили, что свидетели встраивают информацию, полученную от полиции и других лиц, в собственные воспоминания о случившемся, что с течением времени еще больше искажает их уверенность.