Книга Вложи деньги в бунт! История скандинавских революционеров-налетчиков, страница 44 – Габриэль Кун

Очевидно, что когда речь заходит о войне в Ираке, консенсус о том, что цель никогда не оправдывает средства, несостоятелен.

Если девиз «Цель, оправдывающая средства» подразумевает, что вы можете использовать любые средства, какие захотите (без какого-либо учета последствий для других), для достижения любой цели, которую вы решили преследовать, то группа «Блекингегаде» никогда не следовала такому девизу. В то же время мы никогда не следовали девизу о том, что цель никогда не оправдывает средства. В конце концов, есть третий вариант, который, на самом деле, гораздо реалистичнее двух других: не все цели, а, в зависимости от обстоятельства, некоторые цели оправдывают некоторые средства. Это была позиция, которая руководила нашими действиями. Это позиция, конечно, предполагающая вызовы. Необходимо учитывать и уравновешивать три фактора: цели, средства и обстоятельства.

Не всегда легко сделать правильные выводы.

Мы не верим, что Олбрайт, Фог или Сейденфаден стали бы утверждать, что все средства оправданы, если вы решили преследовать определенную цель (даже если они, очевидно, идут довольно длинным путем: полмиллиона погибших детей, семьсот тысяч жертв и четыре миллиона перемещенных иракцев). Дело, однако, в том, что политические субъекты должны очень четко представлять себе как свои цели, так и средства. Это требует политической дискуссии. Мораль играет важную роль в этой дискуссии, но одной ссылки на моральные принципы недостаточно. В восемнадцатом веке Иммануил Кант утверждал, что цель сама по себе никогда не может оправдать средства, и что средства должны быть оправданы сами по себе. Это важное напоминание о том, что средства, которые мы используем, должны быть тщательно изучены. Но аргумент Канта не освобождает нас от обязанности сначала провести политическую дискуссию.

Большинство людей считают насилие приемлемым, если цель достаточно важна, а ситуация неотложна. Например, мало кто в Дании стал бы – с политической или моральной точки зрения – подвергать сомнению применение насилия в контексте датского движения сопротивления нацистам. Предположительно, они придерживались бы того же мнения, даже если бы нацисты выиграли войну.

Само по себе датское движение сопротивления было недостаточно сильным, чтобы победить нацистов. Оно было всего лишь маленьким колесом в борьбе с ним. Тем не менее, конца ослабления нацистской Германии было достаточно, чтобы оправдать применение насилия. Бойцы сопротивления саботировали заводы и железные дороги, чтобы помешать производству и доставке товаров, важных для немецкой военной промышленности. Подозреваемые коллаборанты были убиты. Но это не означает, что все средства были приемлемы. В последние годы некоторые действия также подвергались критике – например, некоторые убийства были основаны на слабых доказательствах. Тем не менее, общее мнение по-прежнему остается таким, что при данных обстоятельствах применение насилия было оправдано.

Трудно сказать, где именно начинается законное применение насилия. В случае с датским движением сопротивления границы были проведены отдельными группами сопротивления и отдельными борцами сопротивления. Это им пришлось жить с принятыми решениями всю оставшуюся жизнь. Вот простой ключевой вопрос каждой политической дилеммы: «Что мне делать?»