Книга Вложи деньги в бунт! История скандинавских революционеров-налетчиков, страница 101 – Габриэль Кун

Вы не можете просто сказать: в том, что касается материального уровня жизни, мы «ушли слишком далеко вперед» по сравнению с окружающими людьми. Вы не можете сказать, что мы должны «немного подождать их», пока не сможем действовать вместе с ними.

В паразитирующем обществе потребителей Дании мы не зашли слишком далеко «вперед». Мы пошли в неправильном направлении. Мы пошли в буржуазном направлении, в направлении, которое на сто процентов является буржуазно-индивидуалистическим.

Прогресс – как материальный, так и культурный – примет совершенно иное направление при социализме. Никто не может точно сказать, по какому пути это пойдет – рабочий класс должен будет и собирается проложить его сам, – но это не будет буржуазный путь, это не будет дорога, по которой мы шли в течение последних многих десятилетий.

Конечно, Ленин был прав, когда однажды сказал, что осуществить социалистическую революцию в России было легче, чем в Западной Европе, но, в свою очередь, в Западной Европе было бы легче, чем в Советском Союзе, построить материальную индустриальную базу социализма. Конечно, мы никогда не начнем наше социалистическое строительство на том же уровне – технически, материально, – как, например, в Индии.

Но, тем не менее, когда это время придет, мы окажемся в ситуации, когда нам придется строить нашу социалистическую Данию с усердием и бережливостью. Ослепительный свет рекламы и вся гигантская индустрия, стоящая за этим шумом, прекратятся. Неряшливости моды придет конец, символы статуса потеряют свою важность и ценность – и больше не будет такой разницы в уровне жизни от страны к стране, что датчанам будет дешевле слетать на реактивном самолете на Майорку, чем провести отпуск на датском острове Борнхольм!

Не должны ли мы, как часть революционной агитации и пропаганды, с абсолютной уверенностью сказать рабочему классу, что наступит день, когда класс должен не только усвоить идеологию – марксизм, – которая является его собственной в истинном смысле этого слова, но что он также должен сформировать свое собственное отношение к жизни и обучить все трудящееся население этому мировоззрению, этой идеологии и этому отношению?

Или мы должны, как того хотят ревизионисты, продолжать усилия по руководству рабочим классом в направлении, которое, как мы знаем, является неправильным? Должны ли мы помогать и руководить им в усилиях получить еще больше «благ», которые буржуазии удалось заставить рабочий класс считать «благами»?

Должны ли мы заставить его удовлетворять еще больше «потребностей», которые буржуазия навязала ему с помощью яркой рекламы общества потребления? Должны ли мы быть действительно «революционными» и помогать рабочему классу изобретать новые потребности точно такого же рода?

Таким образом, ставятся вопросы:

«Должны ли мы стремиться повести рабочих за собой в борьбе за более высокую заработную плату, более короткий рабочий день, мобилизовать их на требование большего количества буржуазных „социальных льгот“, большего количества „пособий на свободное время“, на удовлетворение их буржуазных потребностей в „досуге“?

Или мы должны открыто называть мошенничеством обещания рабочим того, чего, как мы знаем, они не могут получить? Должны ли мы открыто назвать это потворством буржуазному образу мышления, буржуазным стремлениям рабочего класса и прямо заявить, что с этим необходимо бороться и что эта борьба является одним из предварительных условий социалистической революции?