Книга Метамышление. Как нейронауки помогают нам понять себя, страница 67 – Стивен М. Флеминг

Мы уже увидели, как теорема Байеса предоставляет нам действенную основу для понимания, когда менять свое мнение о какой-нибудь гипотезе и вообще стоит ли это делать. Вспомните игру в кости из первой главы. Если после нескольких бросков мы видим только маленькие числа, то все больше верим в гипотезу, что на кубике с подвохом выпадает ноль. В такой ситуации один аномальный бросок с высоким общим результатом, например десять, не должен повлиять на наше мнение, поскольку это по-прежнему вполне согласуется с тем, что на кубике с подвохом выпал ноль (а на обычных кубиках – две пятерки или четверка и шестерка). В общем, чем выше уверенность рационально мыслящего байесианца в конкретной гипотезе, тем меньше вероятность, что он изменит свое мнение.

С целью проверить это предположение, а также изучить, как обработка новой информации протекает на нейронном уровне, мы провели лабораторные эксперименты. В этих исследованиях мы расширили нашу обычную систему измерения метапознания, построенную на оценке сложных решений, которые люди принимают на основе увиденного на экране компьютера, – показывая испытуемым дополнительную информацию уже после принятия решения. В одной из вариаций эксперимента участников просят определить, в какую сторону движется скопление точек на нечеткой картинке. Затем им показывают другое скопление точек, которое всегда движется в том же направлении, что и первое, но может быть более или менее нечетким, и интересуются, насколько они уверены в первоначальном решении.

Байесовский наблюдатель решит эту задачу, сложив выборки данных (в частности, суммы отношений логарифмов вероятности каждой гипотезы), полученных до и после принятия решения, а затем сравнив результат с принятым изначально решением. Проведя компьютерное моделирование этих вычислений, мы смогли выдвинуть конкретное предположение относительно характера активности, который должен наблюдаться в областях мозга, участвующих в пересмотре наших убеждений. Если решение было верным, то новые доказательства подтверждают ваш первоначальный выбор и вероятность того, что вы правы, возрастает (мы не пытались обмануть участников нашего эксперимента). Если же вы ошиблись, то новые доказательства опровергают ваш первоначальный выбор и вероятность того, что вы правы, снижается. Таким образом, активность области мозга, участвующей в обновлении наших убеждений на основе новых доказательств, должна показывать обратную зависимость от силы этих доводов, еисходя из того, были мы изначально правы или нет.

Сканируя участников с помощью фМРТ во время выполнения этой задачи, мы смогли выявить паттерны активности в мозге, демонстрирующие именно такой нейронный рисунок. Больше всего нас интересовали случаи, когда люди сначала принимали неверное решение насчет направления движения точек, а затем получали дополнительную информацию, с помощью которой могли изменить свой выбор. Эти результаты демонстрируют, что при появлении новой информации (на экране появляется новый участок с точками) происходит активация в дорсальной передней поясной коре и этот паттерн активации показывает рисунок, предсказанный байесовской моделью. Как мы уже знаем из второй главы, эта же самая область мозга вовлечена в обнаружение ошибок. Наше исследование изменений в мышлении предлагает более тонкую интерпретацию роли дорсальной части ППК в работе метапознания: вместо того чтобы просто сообщать о том, что мы совершили ошибку, она отслеживает, насколько нам требуется обновить наши убеждения на основе новых доказательств^[175].