Книга Развод в 43. Отель для бывших жен, страница 60 – Виолетта Весна

— Исполнитель все равно увидит, что вы заказчик, — сказал Павел Сергеевич.

— Увидит. Поэтому нам нужен договор с оплатой за работу, а не за нужный результат.

— В случае неудобного вывода доплачивать за новый не будем?

— Не будем.

Он внес это решение в протокол. Я впервые заказала проверку, заранее отказавшись покупать повтор до совпадения с моей версией.

В полдень юрист Екатерины Сафоновой попросил защищенный канал связи. Его доверительница решила передать резервную копию рабочей почты, которую сохранила перед увольнением. Копию сначала осмотрел ее специалист, составил перечень файлов и контрольные суммы.

Мы встретились по видеосвязи. Екатерина сидела рядом со своим адвокатом и читала подготовленное объяснение.

— Резерв создан мной в последний рабочий день для защиты по незакрытой отчетности, — сказала она. — Я не изменяла письма после копирования. Передаю только сообщения, связанные с расходами ООО «Балтийский берег» и договором «Север Менеджмент».

В цепочке было девять писем. Заместитель финансового директора требовал провести расходы на «Балтийский берег» и писал: «До сделки оставляем развитие бренда на берегу. Отчеты не запрашивать, акты закрыть через ЭДО». Екатерина ответила, что без первичных материалов проводить услуги не будет. Ей приказали передать операции другому бухгалтеру.

Специалист Екатерины показал технические заголовки сообщений. Письма прошли через корпоративный сервер в указанные даты, адреса отправителя и получателей существовали в домене группы. Это подтверждало происхождение копии, но не исключало дальнейшую проверку у владельца сервера. Прикрепленных отчетов об услугах не было ни в одном письме.

В двух сообщениях упоминались суммы, совпадающие с актами до рубля. Еще одно содержало таблицу распределения: на наш отель относили расходы на бренд, хотя в строке результата стояло общее название группы. Екатерина оставила комментарий «основание отсутствует»; в следующей версии ее колонка исчезла.

— Кто удалил колонку? — спросила я.

— Файл вернулся от заместителя финансового директора, — ответила Екатерина. — Автор в свойствах общий, определить человека я не могу.

— Вы видели бумажные акты?

— Нет. Только карточки в системе после проведения. Когда запросила первичку, доступ к участку закрыли.

Ее собственная история повторяла мою в меньшем масштабе: неудобный вопрос закончился потерей доступа. Разница была в том, что Екатерина сохранила отказ письменно, а я долго считала устные возражения достаточными.

В одном письме стояло: «Решение согласовано А.Л. и В.Л.». Полные имена не указывались. Адреса принадлежали внутренней системе группы, но отправителем был заместитель финансового директора.

— Вы знаете, кто такие А.Л. и В.Л.? — спросил мой юрист.

— В рабочей переписке так обозначали Антона Лаврова и Вадима Лаврова. Но на этом письме их адресов нет. Лично согласование я не видела.

— Что означала сделка?

— Мне не сообщили. В тот период готовили несколько объектов для инвестора. По «Балтийскому берегу» в бюджете стояла оценка участка и возможная продажа.

— Почему вы не передали письма раньше?

— Сначала хотела понять, не обвинят ли меня в незаконном копировании. И не была уверена, что Вера Сергеевна признает хранение токена.

Я не стала благодарить ее за доверие, которого еще не было. Подтвердила получение описи и согласилась, что дальнейшие вопросы пойдут через адвоката.