Книга Звезда экрана, страница 43 – Татьяна Устинова, Павел Астахов

Я понимала, о чем идет речь. По закону автор вправе вместо возмещения убытков требовать выплаты компенсации в размере до пяти миллионов рублей. Так гласит статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в данном случае ситуация выглядела вопиющей. Сначала человек согласился продать свои ролики по цене пять тысяч рублей за штуку, а теперь требовал за них три миллиона. Нет таких цен на рынке. Просто нет. И это понимала даже я, хотя ничего про этот рынок не знала.

— И какое решение ты вынесла? – спросила я у Машки. – Как я понимаю, в пользу Худякова?

— Ну, да. Продюсер представил в суд возражения на иск, где указал на злоупотребление правом и недобросовестность автора и его представителя, несмотря на то что по пункту 4 статьи 10 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения и злоупотреблять своими правами. Худяков приложил к материалам дела свою переписку с автором, из которой следовал факт наличия письменной договоренности, а затем предложения заключить договор и получить заранее оговоренное вознаграждение, а также отказ автора сделать это без всякого объяснения причин. Адвокат Худякова в первом судебном заседании отметил, что в переписке было достигнуто согласие по всем существенным условиям лицензионного договора: цена за один видеоматериал и его содержание, право на включение роликов в фильм и их использование теми способами, какими будет использоваться фильм, как предписывает статья 1235 Гражданского кодекса РФ. А автор, в свою очередь, дал разрешение на использование видеоматериалов в соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ, а также на распоряжение исключительными правами согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, после замены видео в первой серии никто не понес имущественных потерь.

— Мировое предлагала?

— Конечно. Истцу был направлен проект мирового соглашения с предложением выплатить за первые три ролика изначальные пятнадцать тысяч рублей, однако сторона истца его отвергла. Адвокат ответчика не смог внятно пояснить суду, почему он отказался от заключения договора, если изначально был на это согласен. Сам автор на судебное заседание не приехал. В результате в иске ему было отказано. Я, как судья, посчитала, что переписку можно расценивать как фактически сложившиеся правоотношения, поскольку в ней были обсуждены и согласованы существенные условия договора. И раз после этого продюсеру прислали ссылки на видеоматериалы для скачивания, значит, с этими условиями автор видео согласился. Также в решении я указала, что автор намеренно препятствовал выплате положенного ему вознаграждения, и это действительно злоупотребление правом.

— Грамотно, – признала я.

— Ага. Только представитель автора подал апелляционную жалобу.

— Его право.

— Да, только суд апелляционной инстанции не согласился с моим решением.

— И на каком основании? – всерьез заинтересовалась я.

Конечно, заведомо неправосудным решением это не являлось, так что Машке, разумеется, ничего не грозило. Но любому судье неприятно, когда его решение не выстояло в апелляционной инстанции.

— В решении городского суда говорится, что количество, содержание и продолжительность видеороликов при переписке не обсуждались, то есть существенные условия договора, согласно пункту 6 статьи 1235 Гражданского кодекса, все-таки определены не были. Также апелляция указала, что лицензионный договор согласно все той же статье Гражданского кодекса заключается в письменной форме, а несоблюдение ее влечет его недействительность. И переписка в силу первого обстоятельства не является акцептом оферты. Ну, и суд пояснил, что злоупотребление правом не может быть признано на основе моих предположений, что автор преследовал недобросовестную цель. Мол, он имел полное право на защиту своих интересов, а интеллектуальные права были нарушены в тот момент, когда первая серия вышла в эфир и интернет без договора.