Книга Подлинная история древней Руси, страница 2 – Антон Беляков

В каждом предложении нелепости, алогизмы, натяжки. Нет ответа и на главный вопрос — ради чего все вышеописанное происходило? Если вы что-то создаете, то уже знаете, как это будет применяться. Но что и зачем возникло в Поднепровье? — Ответов на эти вопросы пока нет. Все летописи разобраны досконально и добросовестно, археологические находки тщательно описаны и реконструированы, но окончательной картины начальной истории Руси нет. Нет фундамента. Есть только некий компромиссный вариант, который и отражен в школьной программе. Дальнейшие исторические исследования с основой на эту околесицу неизбежно приводят в тупик. За последние две сотни лет научных версий возникало очень много, но у каждой оказывался свой индивидуальный набор аргументов. И каждый такой набор противоречил другим. Кем были русы, когда и почему создали государство Киевскую Русь — никто вразумительно ответить не может. Не уговорились научные круги даже о том, каким народом были русы. Здесь научный мир поделился на два лагеря — норманистов, считающих, что первыми русами были скандинавские варяги, и антинорманистов, утверждающих, что русы были славянами. И первые, и вторые приводят в подтверждение своей правоты цитаты из первоисточников, но «воз и ныне там» — одни первоисточники противоречат другим. Именно на основополагающих направлениях, — кто, где, когда и зачем создал Киевскую Русь — историческая наука буксует. Попробуем подтолкнуть...

Я не профессиональный историк, моя профессия — создавать кино, но именно основы режиссерской работы и учение К. С. Станиславского с опорой на факты поможет понять, чем жили наши предки, за что боролись и как мыслили. Помните знаменитое: «Не верю!». Вот мы и постараемся в отношении русской истории исключить предлог «не», добиваясь реакции «верю».

Огромное количество трактовок и прочтений русских летописей вынуждает нас отвергнуть все разом, собрать голые факты, и на их основе заново выстроить логичную версию происходивших событий. Для построения версии на другой принципиальной основе, применим испытанный дедуктивный метод, которым так увлек мир Артур Конан-Дойл. Его принцип прост: когда вы встречаете человека с нечетным количеством цветов, то не можете определить, идет он на свидание, в театр или в гости. Но если вы заметите в его руках еще и торт, то сомнения отпадут. Другие детали могут подсказать к кому, куда, на сколько, и по какому случаю движется изучаемый объект. Факт, мотивация, причинно-следственная связь — вот необходимый набор, который потребуется для восстановления нашей затуманенной начальной истории. Мы будем изучать характерные детали.

За основной первоисточник мы возьмем, как полагается, «Повесть временных лет», созданную монахом Киево-Печерского монастыря Нестором. Он использовал более ранние хроники и своды, обобщил все и привязал события к годовой сетке. После Нестора ПВЛ писали еще два летописца, но мы не будем заходить так далеко — там все подробно, понятно и логично. Для удобства автором «Повести временных лет» будем называть Нестора. Сохранилось несколько списков летописи — мы возьмем самый древний —Лаврентьевский (1377 года), получивший такое название по имени переписчика. Нам будет достаточно адаптированной Д. С. Лихачевым версии. Принцип расследования следующий: там, где описания ПВЛ будут подтверждаться, либо в других источниках, либо археологическими данными, либо логикой, мы будем принимать их за основу. Но в первую очередь мы постараемся отслеживать политические и экономические мотивы, оправдывающие логику описываемых в летописях событий.