Онлайн книга Любовь дракона. Автор Екатерина Каблукова

Довольно интересная книжка, но к сожалению на один раз... главная героиня типа Золушки всё взвалила на свои плечи и встретив герцога начинает ему хамить ( Я так понимаю с замыслом вызвать интерес) и это под вопли младшей сестры:" Я не хочу замуж!" в итоге Любовь морковь под конец история с маленьким злом  и хэппи энд

А мне что-то скучновато. Половину книги одолела, и надоелоооо... Жуть как!интрига вялая... Или это я уже "зажравшаяся"

Мммдя. Даже не знаю. Хотя начало показалось почти что плагиатом с "Гордости и Предубеждения", всё остальное написано настолько в духе всей французской литературы о Высшем Свете, что порой забываешь, что читаешь не Стендаля. И в очередной раз понимаешь, что дурацкие бродилки на тему спасения мира мне гораздо интереснее всей этой стилизации под великосветскую жизнь. Со скуки помереть ... унылое пустое существование.
 
Впрочем, как мы все помним, именно это: скука, бессмысленность, полная победа формы над содержанием и было постоянным лейтмотивом и побудительными причинами действий всех классических персонажей. Они все всегда постоянно страдали от скуки, как страдала и я, пока читала все эти описания. Почему, блин, эта бессмысленная суета так очаровывает писательниц и читательниц? Никогда не могла этого понять. А тут большая часть содержания и весь бэкграунд - сплошная великосветская тусня: то ГГ выдвигается на бал, то она мчится в театр, то изволит почтить своим присутствием маскарад, то общается с маркизами и графинями ...
 
В чём нельзя упрекнуть автора, раз уж был выбран такой фон для сюжета, так это в пренебрежении деталями всех правил приличия, принятыми в позапрошлом веке. У Е.Каблуковой герцоги действительно вроде бы похожи на герцогов, актрисы - на актрис, служанки - на служанок. Выдающиеся нелепости на глаза не лезут. Фанатам Вероники Крымовой - читать, сравнивать, проникаться высоким штилем, раз уж классика в этом не помогла.  
 
Кроме этого, мне пожалуй не в чем упрекнуть автора. Ну, не люблю я Францию эпохи Реставрации монархии, на которую похож этот мир, как две капли воды. Не люблю её Высший Свет, не люблю описания светской жизни. И персонажей, прекрасно вписанных во весь этот антураж, я не люблю уже за сам их стиль, за дух, в котором они думают и действуют. Это очень субъективное мнение, поэтому идти по моим стопам не призываю.
 
Если вернуться к персонажам, то характер главной героини плоский и скучный, и напоминает туеву хучу подобных ей героинь не только романтической литературы, но и отечественных фэнтэзей. Её переживания - это типичные переживания жен и содержанок пожилых богатых мужчин, облечённых властью. Из чего там рождается их хотя и "великая", но очень чопорная и благопристойная любовь - фиг её знает. Наверно, из стокгольмского синдрома. Больше не из чего, по-моему. Отношения с сестрой - отдельная песня, лишенная всякой логики.
 
Человеческие качества персонажей ничем не потрясли. Ну, интрига тут есть, и вполне себе приличная. Из-за неё и дочитала. Но почему-то ловила себя на симпатии к главзлодею - до такой степени мне за пятьдесят страниц текста обрыдли положительные герои. Очень хотелось, чтоб кто-нибудь из них умер, а лучше - все, и сразу. Но не сбылось.
 
P.S. Вот только один вопрос меня мучает в последнее время: до какого возраста теперь принято в литературе называть молодых замужних женщин девушками? Странно, что эта чисто разговорная форма так прижилась даже у вполне способных грамотно выражаться авторов. Слово "девушка", "девица" всегда обозначало статус, а не возраст, и характеризовало любую особу женского пола как незамужнюю. Даже если замужней женщине было пятнадцать-шестнадцать, девушкой её не называли никогда. Её могли назвать "юной женщиной", "молодой женщиной", и т.д. Потому что, если у девушки - муж, а она всё еще девушка, значит, муж - импотент. Поэтому, когда читаешь где-нибудь в современной литературе "замужняя девушка тридцати пяти лет с двумя детьми-подростками", то выпадаешь в осадок. В последнее время - постоянно.

Милая ИЛ фэнтезийная история . Герои нормальные, ситуация шаблонная. Ничего не раздражало . Приятно провела время за чтением .

Читала, читала,потом подумала, зачем тратить время на пережевывание безвкусной ваты и бросила. Книга, которая не вызывает никаких чувств, ни положительных, ни отрицательных. Кстати, рекомендую всем прочесть недавно вышедшую книгу Субботы Ведьма и Вожак, вот там приключалки ,юмор и позитив. Все как я люблю.

Я считаю книгу вполне читабельной,  не серия,  небольшой объем, примитивная интрига и все такое уже было,  но так как автор не растянула на три тома по стопицот страниц, не разлила цистерну ванильных соплей,  терзаний и дрожащих сосков,  вполне можно скоротать вечерок за чтением....  

читать можно. но один раз. постоянные повторы слов "вальяжный" и "лениво" при описании ГГ, и э-э-э-э-э-, повторяющиеся почти в каждом диалоге, убили весь интерес к книге. тем не менее, дочитала. оценка 3 из 5.

Ничего особенного.Гг-я задумывалась как умная,заботливая старшая сестра,чего лично я не увидела,и скорее согласилась-бы с мачехой-она отправила младшую сестру в побег потому-что ей самой понравился герцог.А вот когда успел влюбиться этот самый герцог не поняла.Вся история сумбурная,интрига глупая  ,ревность и любовь не вызывают доверия.

Хорошая сказка. Лёгкая книга на вечер. Сомневаюсь,что буду перечитывать, но не жалею времени потраченого на эту книгу.
Вот что действительно странно так это вечно ".....ээээ. ..." и "...гм. ...." в речи герцога!

Рядовой романчик а-ля Барбара Картленд. Понапихать в книжку побольше герцогов, графьев и князьев, разбавить сцены интимных намеков, недомолвок и недосказанностей выраженьями "грациозно", "величественно", "царственным жестом" (да какие уж там царственности и величественности - трафаретный пафос и три мешка чванства на ровном месте) - и вот вам какбэ книга про аристократическую любовь. А если впихнуть еще и дракона - то это уже фэнтези получается.
Скучно.

Дальше первой страницы не ушла. Уныло, шаблонно, неубедительно. У автора не получилось заинтересовать от слова вообще. Нечитабельно. Впрочем сейчас подобного чтива тонны, думаю легко найдется что-то более качественное и  интересное.

Слабенько.
Завязка очень странная. Посудите сами (спойлер) - отец по пьяни проигрывает свою дочь в карты. Но удачно так проигрывает. Не на тех условиях, которые обычно ожидают женщин проигранных в карты - в койку, потом на кухню, потом снова в койку, потом сбагрить друзьям за ненадобностью. Нет, он ее проигрывает сразу в жены... Герцогу... Т.е Второму-третьему человеку в королевстве.... Мне тут сразу же представились толпы пьяных, и не очень отцов, которые (нервно тасуя крапленые карты) выстраиваются в очередь, пытаясь тоже так проиграть своих дочерей в жены. И их страшненькие дочери, которые крутятся под окнами трактира, подсматривают в щели в ставнях и призывно хихикают...
И если бы девушка была интересная. Или если бы герцог в нее был влюблен, чтобы для него такая ставка была бы именно выигрышем. Но нет, девушка его совершенно не интересует. Он просто должен как порядочный человек. И от выигрыша не может благородно отказаться, типа: "Милейший, ну я не же изверг, не могу у вас забирать последнее".
Нет, видите ли, проигравший подписал обязательство кровью (драконы у нас теперь демоны, что с ними все кровью расписываются?), и теперь ему выигравший тоже должен по каким-то мистическим законам...
Удобно, весьма удобно...
 
Простите, на этой идее мне приходится закруглиться. Побегу, сцежу крови и понапишу долговых расписок:
 
- обязуюсь выиграть прездентские выборы. В случае неудачи, обязуюсь получить от Абрамовича миллион долларов. (Нет, чтобы мне жизнь малиной не казалась, то лучше сразу пять...)
 
- обязуюсь 15 раз отжаться от пола. В случае проигрыша Брэд Пит может/должен взять меня в жены
- итд итп
Надеюсь получится.... Если вдруг увидете в новостях новую жену Брэда Пита, так и знайте. Это я, ваша Катавасия.

Какой жуткий жуть. В том смысле, что скучища смертная. Анн и Серж Голон вертятся в своих гробах. Книга написана с претензией на романы 18-19 века, но масштаб кошмарности ... Как будто читаю пересказ в изложении пятиклассницы. Причины надуманы и высосаны из пальца. Мир, герои и ситуация даже не картонные, а бумажные. Рояли в кустах, идеальность героини и конечно же супер крутой остроумный, мега богатый, супер красивый и бла бла бла главгер. Блин, пойду искать академию попаданистую.

Katavasia Только не Питт!
 
P.S. шикарный анализ!

Начала читать, потом долистала просматривая по диагонали. Как-то все пресно, скучно, большая часть событий притянута за уши, поведение героев алогично. Более того, это по всей видимости еще и не первая книга в серии. Естественно желание искать первую после такой вот второй не проснулось.

Lost_inmemories, спасибо Мне Ваш тоже понравился. Читала книгу и каждый раз хихикала, натыкаясь на слово "девушка".
 
А Пит, ну что Пит... Если честно, я тут долго судорожно перебирала, чье бы имя вписать, и отметала их всех (вот такая я переборчивая "девушка" с детьми-подростками). На него собласилась практически от отчаяния и потому что время подпирало ...

Ой, девочки! (Ничего, что так обращаюсь?)))
Я вот, напротив, всегда сомневалась: неужели для того, чтобы правильно назвать лицо женскага полу, нужно предварительно потребовать справку о девственности или отсутствии таковой. Представляете, если при знакомстве у вас будут спрашивать: "А вы сексом уже занимались или еще нет? Мне надо  как-то вас в третьем лице называть, а тут такой конфуз - то ли вы женщина, то ли девушка"...
Да и вообще, словари нам уже говорят:
Девушка - <...> 4. Обращение к молодой женщине (разг.).
(С.И.Ожегов, Н.Ю.Шведова. Толковый словарь русского языка.)

Katavasia Да ладно, Питта как-нибудь поделим по-своему, по-девичьи ))) Если что - это была шутка.
 
Volens  В неформальном общении против "девчонок" не возражаю ) Особенно среди ровесниц. Конечно, как обращение, несущее в себе скрытый комплимент, это всегда работало. Кому бы во все времена не понравилось, когда тётушку хорошо за пятьдесят на улице окликнули: "Девушка!". Кто первый это придумал и воплотил - был гений. В газетах, кстати, были целые  дискуссии об этом, так что всё внедрялось прямо на наших глазах - эту  "девушку" как безличное обращение нам не далёкие предки завещали.
 
Еще в школе читала где-то в 80х (Комсомолка или Литературная газета) упоминание о молодящем и тонизирующем эффекте такого обращения. Типа, окликнул на улице усталую тётку - и она тут же на глазах распрямляла спину, глаза загорались и начинала выступать королевой. Наверно, так и было. Но это - разговорный язык, а не литературный. А в литературе девушек называли девушками, а не-девушек - женщинами, и ничего: никто не удивлялся.
 
Что касается современных словарей, то с некоторых пор лингвисты просто фиксируют то, что есть - сам процесс развития языка. От влияния на этот процесс они отказались: ждут, куда кривая выведет. Но не они задают  литературные стандарты. Этим всегда занималась художественная литература, имхо. И какой смысл требовать от языка книг каких-то там красот и сложностей, богатства и выразительности, если всех лиц, физиологически имеющих женские половые органы, просто называть девушками - хоть ей двадцать, хоть шестьдесят?
 
Мы же тут все знаем, что слова бывают разные, потому что за каждым свой собственный, исторически создававшийся образ. Смысловой эгрегор, если хотите. За "девушкой" - что-то ясное, звонкое, лёгкое, нетронутое, нераскрывшееся. Бутончик, заготовка под будущую женщину. К нему надо - трепетно, и от него трепетности ждали. Это по изначальному смыслу - нераскрытая сексуальность, полностью отделённая от понятия материнства.
 
А за "женщиной" - мощный древний архетип. И энергия Вселенной бинарно делится на мужское и женское начала, а не на мужское и девичье. Потому что смыслы и образы за словами "девушка" и "женщина" - совсем разные. А это нивелирование смысловых различий - это чистейший постмодерн и трансгуманизм. Оно и правильно: прежде чем начать бороться за замену "отца" и "матери" на "родителя1/родителя2", сначало логично побороться за сваливание всех существ женского пола в одну общую понятийную кучу. При этом, отделив эту кучу от связанного с женственностью понятия материнства.
 
У англоязычных, кстати, уже эта проблема решена: "мисс" и "миссис" заменили на "миз". У нас тоже наверно так будет, чтоб не ущемлять права   "девичьих" или "женских" меньшинств.  Пусть все будут девушки, ага. А потом будем все в пробирках размножаться, потому что ничто девичье архетипически не связано с рождением детей.  

не буду придираться. чисто убить время не особо придираясь к сюжету
Да, похоже на "гордость и предубеждение", так что романтика присутствует,героиня адекватная,по большей части

не буду придираться. чисто убить время не особо придираясь к сюжету

Lost_inmemories, Предположение, что какая-то группа людей может законсервировать нормы языка, неверно. Язык развивается всегда, подстраиваясь под требования времени, и это правильно. Он живой, а не мертвый. И привилегия менять его принадлежит не узкой группе экспертных лиц, а всем носителям языка. Когда большинство людей принимает такие изменения, филологи могут только констатировать, что слово эволюционировало. Нет никакого совета грамотных старцев, генералов от лингвистики, которые управляют развитием языка и постоянно одергивают народ "не смейте так говорить". В языке - полная демократия, мнение большинства имеет первостепенное значение. Ведь если большинство согласилось с изменением, значит, в нем есть определенный смысл.  
 
Что касается "девушки"...  Мы часто возмущаемся, что в романах авторы преувеличивают значение девственности и даже придают ему сакральный смысл. Но если мы признаем, что так ценим в слове значение, которое обозначает эту самую девственность, то чем мы лучше таких авторов? Дева, девица, девственница - да сколько же нужно разных лексических единиц, чтобы отделить тех женских особей, у кого есть девственная плева, от всех остальных? Разве первый сексуальный акт так меняет личность, что ее и называть надо иначе? В диких племенах инициации придавался огромный смысл, и мужчиной там тоже именовали не всякого. Но мы вроде от диких племен куда-то ушли... или нет?) Мы же не топим за то, чтобы четко обозначить, можно ли в романе называть мужчиной девственника. Мы понимаем, что есть вещи, которые стали анахронизмом, и к ним надо относиться соответственно.
 
И сокрушаться об отсутствии деления на миссис/мисс, фрау/фройлян, мадам/мадемуазель я тоже не стану. Какая мне разница, как меня называет человек, который не может заглянуть ко мне в паспорт на страницу "семейное положение"? Эти слова обозначают статус, а я не настолько зависима от своего статуса, чтобы мне напоминали о нем каждый раз при вежливом обращении. Тем более, что в русском языке универсальное "госпожа" или "сударыня" относилось ко всем женщинам, вне зависимости от того, замужем они или нет.
А факт принадлежности женщины мужчине был преимущественно важен для людей викторианской эпохи, которые считали, что любая женщина настолько беспомощна, что о ней непременно должен заботиться какой-нибудь мужчина. Но те времена давно прошли. Поэтому пусть сначала введут специальные обращения для женатых мужиков... как обручальное кольцо - если оно есть, то на руках обоих супругов. Например, "мистер" и "министер" (от слова "мини-"))), "пан" и "пропан" (как "ректор"/"проректор"), "херр" и ... ой, много есть вариантов.) А потом посмотрим.)

Вроде все уже про эту книжку сказано.
Не поняла только зачем приплетать "Дракона-супермена"? Для того, чтобы под конец все таки набить морду "главному злодею"?  Вполне мог быть  менеджер какой-нить фирмы и продавщица, ничего бы не изменилось,  ну обращались бы друг к другу на "ты".
Понятно, чтобы привлечь огромную аудиторию любительниц фэнтези, дракон просто необходим, а еще лучше - сразу в названии.
Надо же хоть немного продумать, чем этот дракон будет заниматься, кроме того чтобы вальяжно и с усмешкой говорить свое "э-э-э-э". Ну и героине желательно хоть каких-нибудь качеств, кроме  способности смущаться и скромно помалкивать. Впрочем, даже ее жалкие потуги  что-то членораздельное сказать оцениваются как "колкость". С другой стороны, этому менеджеру среднего звена, зачем-то изображающему дракона и такой "девушки" хватит за глаза.
3 из 5-и. И того многовато.

Набор штампов, все уже было, но на вечерок совсем неплохо...

Вполне скоротать вечер, на один раз.Если бы не дракон, то можно сказать обычный роман.Герои не раздрожали,не большая интрига.

 
Lost_inmemories, мне тоже сначала "Гордость..." напомнило) но ГиП я обожаю) а эту шедевру не осилила)
но как посмотрю - я не одинока)

это вторая книга автора, которая мне попалась на глаза. Сложившееся после первой мнение только подтвердилось. Отчетливое ощущение, что сюжет весь слизан с книжки-малышки Харлекин, местами (кое-где) слово "герцог" (барон, граф, виконт, нужное подчеркнуть) меняем на "дракон", ну ладно, добавим еще сцену с применением (или лишением) магии, и вуаля: роман готофф! И слог связный, и повествование плавное...  и интереса никакого.

Аааа,так,средненько,читабельно.Прочитал - забыл.Раздражения не вызывает,и то хлеб.

Ну что я могу сказать?Книгу можно читать-один раз правда и то не очень вчитываться.Среднестатистический,легкий роман.Единственное,что меня сначало нервировало,а под конец книги начало выводить из себя-это то,что ГГерой говорить не умеет.В каждом предложении ...эммм....егг... и так далее.Он,что половины слов не выучил за столь долгую жизнь?

Volens Да я тут с Вами, как обычно, в целом согласна, потому что это - констатация реального положения дел. И мы все его так или иначе принимаем и поддерживаем. Я тоже к подругам обращаюсь "девушки", кстати. Потому что совершенно непонятно, как еще в моём возрасте обращаться к сверстницам. Дамы? Леди? Соратницы? Коллеги? Гражданки? Блииин. ))))
 
Но иногда, понимаете, когда оглядываешься назад и задумываешься о больших и малых событиях, затронувших наши судьбы, то думаешь: "А если бы?.." Если бы знать, какими стали последствия, то стала бы я так же легко и бездумно плыть в общем потоке только потому, что так же легко и просто делали все остальные?
 
Нет, я бы хоть что-то пыталась делать. Я знаю, что у меня ничего бы в результате не вышло, но из "хоть чего-то" однажды, при благоприятных обстоятельствах, может пробиться неожиданная мысль. У кого-то более умного, сильного и владеющего ситуацией, в мозгах зацепится что-то где-то увиденное, прочитанное, замеченное прямо на ходу. Прочитанное пусть не у меня, пусть - у Вас, или у других, или даже у писательницы ЖФР. Дело ведь не в том, насколько престижно и "правильно" место, а в том, чтоб мысль зацепила и прижилась. В этом плане совершенно неожиданные места, вроде комментов под неудачной книгой, даже лучше работают, чем высокие трибуны.
 
В конце-концов, научная фантастика конца XIX - начала XX века, которую далеко не все тогда и читали-то, повлияла на образ будущего. В эпоху пост-модерна её место на глазах заняло фэнтэзи - значит, идеологи будущего будут черпать идеи из него. А если из книги взять нечего, так хоть из комментов. Глупость? Да. Нет. Не важно. Зачем загадывать? Делай, что должно - и будь, что будет. А результаты однажды увидим. Главное, что б то, что должно быть сказано, было сказано кем-нибудь, где-нибудь.
 
А я уверена, что этот общий поток приниженности перед аристократией, раболепства перед силой, восторга перед не-человечностью и даже анти-человечностью, которые насаждаются в обществе через фэнтэзи, обязательно принесёт свои плоды. Мы с Вами, читая фэнтэзи, смотрим на закладываемый образ будущего наших детей. Да, там, возможно, не будет шпаг и камзолов, хотя и здесь ни за что нельзя поручиться. Но вот такие томные герцоги, тянущие "эээээ..." и маркизы, мечтающие ухлопать герцогов, - они все будут. И это будем не мы. Нас пока не заставляют кланяться в пояс при виде топ-менеджеров глобальных корпораций, и вставать на колени, когда мимо едет очередной барин, но это лишь дело времени. Они подождут. А мы созреем.
 
И все эти истории про обретение супер-силы и нечеловеческих возможностей... Параллельно с ними идут новости науки о чипизации, о трансплантологии, о кибер-системах, внедряемых в организм, вмешательстве в геном, модификации генов, евгенике. Одно окно Овертона за другим открывается именно благодаря фэнтэзи. Я не думаю, что это случайность. Я думаю, что это пунктиром нам намечают наше будущее, в котором кровно заинтересованы материально очень многие группы общества. И они хотят, чтоб заинтересовались и мы. Или перестали хотя бы шарахаться от такого образа будущего: основанного на высоких технологиях, но возвращающих нас в средневековое прошлое в смысле социальных отношений.
 
Поэтому, и с языком - я уверена - не всё просто. Да, там синергия всего, чего угодно: и малограмотный слэнг, который всё это родил, и наша еще школьная привычка использовать его формы в разговорной речи, и вечные попытки интеллектуалов фрондировать где надо и не надо - лишь бы не следовать традициям, и внутреннее несогласие считать себя "пожилой тёткой", когда в душе тебе восемнадцать. Бунт против времени, возраста, реальности. Желание идти в одном потоке с прочим окружающим тебя народом. Да тут что угодно, но так ведь было всегда и во всём. А в результате выигрывали всегда неслучайные люди.
 
Уверена, что если перестанем говорить "женщина", то следом уйдёт и "мать", и "разнополая семья", и чёткие понятия о гендерных различиях - потому что это логично, и никогда ни одно явление не остановится само, если его намеренно не остановят. Но будет ли на тот момент кто-то, кому захочется остановить, если сейчас не говорить об этом на любых уровнях понимания, на любых площадках?  Пусть хоть кто-нибудь случайным образом задумается, почитает, послушает, что другие говорят на эту тему, поищет информацию, попробует промоделировать будущее.
 
Да, это развлечение не для всех, но многие могут. Пока еще хоть где-то что-то читают. Пока читать не разучились. Пока не разучились воспринимать предложения, состоящие из более, чем трёх слов, и слова из более, чем трёх букв. Твитт-формат давно уже рулит, и из многих комментов это видно: читателей возмущают сложносочинённые и сложноподчинённые предложения. Через десять лет к ним обращаться уже будет поздно: в коротеньких извилинах будут задерживаться только коротенькие мыслишки.
 
Бороться активно за свой собственный образ будущего - это не для каждого. Но в силах каждого, самого слабого и самого пассивного человека, сделать для собственного образа будущего хотя бы одно: вдумчиво выбирать себе самому язык для его описания. Язык формирует психику, влияет на окружающую среду, закладывает базу восприятия у детей. Передашь своим детям слово "женщина", слово "мать", со всем, что эти слова в себя вмещают,  - они будут хотя бы знать, что это такое. А дальше - уже дело их собственного выбора. Будешь пассивно следовать общему потоку - какая-то часть общества вокруг тебя потеряет и представление обо всех составных частях, составляющих женственность. Это ты сам, своими руками, отправишь его на "свалку истории".
 
А что касается преувеличенного значения девства ... лично меня не раздражает девственность, и даже стремление её подольше сохранить. Хотя я никогда не поставлю между девственностью и честью знак равенства. Меня раздражает жеманность, с которой авторы это преподносят. И - часто выпирающее из этого жеманства сексуальное отклонение: когда особо сильно возбуждаются, делая "что-то запретное", за что "мамка веником хлестала".
 
Это из той оперы, когда клиенты борделей переодевают тружениц секс-индустрии монашками или школьницами, потому что на другое, на нормальную взрослую, не грешную, не нарушающую запреты женственность просто "не встаёт". Если бы хоть один автор-фанат девственности внятно объяснил, чем именно и почему она так дорога её героине, я была бы только рада - разнузданности и так в обществе хватает, почему бы и не поддержать обратный порыв, если он основан на психически здоровых мотивациях?
 
DiaNchiK1987 Наверно, здоровый инстинкт самосохранения сработал. Ничего, кроме упивания "аристократизмом" тут нет. И книга писалась лишь ради того, чтоб томные дамочки попредставляли себя "великосветским обществом".

Lost_inmemories, Я согласна с тем, что серьезное влияние книг на общество есть, было и будет. Но это влияние работает в обе стороны. Тот поток романов, который сейчас наблюдается, - это скорее ответ на ожидания широких масс. Авторы пытаются угадать, что понравится массовому читателю, и угодить ему.
 
Так было всегда.
Есть литература, которая позволяет человеку развиваться, двигаться вперед, она выводит его из зоны комфорта - а это во многом неприятно для среднестатистического читателя, кому же понравится, что его заставляют пренебречь личным комфортом, испытывать негативные эмоции,  думать, искать новые решения?
А есть другая литература - она просто пытается подстроиться под читательские ожидания, доставить читателю удовольствие, убедить его в том, что он молодец, он и так хорош (просто не все это видят, но в другом мире это сразу станет понятно), а значит он вообще ничего не должен делать, просто надо сидеть на попе ровно, и рано или поздно привалит небывалое щастье и пятьсот плюшек.
 
Поэтому нельзя сказать, что нас кто-то толкает не туда, куда надо. Мы сами себя туда толкаем - в силу своего невежества и лени. Бритва Хэнлона тут отлично работает. Не надо объяснять злым умыслом то, что можно объяснить глупостью. Уж на что я люблю теории заговора, но тут, с моей точки зрения, более чем очевидно, что в прошлое нас тянут не закулисные злодеи, а неумение думать, пассивность и неискоренимая привычка жить в крепостничестве, плавно перешедшем в волевые решения партии, а потом в жизнь по понятиям легализованных братков.
 
Я вообще не вижу в романах “вечных попыток интеллектуалов фрондировать где надо и не надо”. Хамство есть, но к интеллектуалам оно не имеет отношения, потому что количество интеллектуалов в книгах вообще минимально... если мы, конечно, говорим об интеллектуалах как о производной от слова “интеллект”.)
 
И - если внимательнее рассмотреть психологические нюансы - вот это "внутреннее несогласие считать себя "пожилой тёткой", когда в душе тебе восемнадцать" не имеет особого значения. Дело не в несогласии. Просто само выражение "пожилая тетка" несет в себе такой оттенок пренебрежительности и признания объекта чем-то недостойным внимания, что как-то сразу становится ясно, что оно больше характеризует того, кто его употребляет. Туда же относится "баба - дура... не потому что дура, а потому что баба" и прочие сексистско-эйджистские выпады. Мне все равно, называют ли меня девушкой. Честно говоря, мне вообще как-то безразлично, как меня называют. Но зато имеет значение тот факт, общаюсь ли я с дураком (непродуктивно и скучно) или с человеком, с которым можно двинуть этот мир в лучшую сторону.
 
И, поверьте мне на слово, сейчас я не знаю, что такое "женственность". Если вы найдете верные понятия, чтобы рассказать мне, что это такое, то было бы интересно послушать. Исторически понятие “женственность” очень схоже с понятием “инфантильность”. Женщина обязана быть слабой (а вот с какого перепугу? чтобы мужчине на ее фоне проще было выглядеть орлом?), эмоциональной как ребенок (но разве не бывает эмоциональных мужчин?), уметь прощать-забывать (короткая детская память, да, мужчинам это очень удобно). Да и вообще понятие “женственности” всегда формировалось мужчинами, потому что это man’s world. А какой видит себя женщина, если абстрагируется от навязанных ей представлений? … Как видите, дело за малым))) - отказаться от понятий “тыжеженщина”, вдалбливаемых в каждую из нас с детства. Перейти от посыла “так мама говорила” (туда же - школу и общество) к рациональному объяснению того, почему женщина должна быть именно такой и кому она это должна.

К сожалению, продержалась только до середины книги. Уже на 20 странице стало скучно, диалоги начали раздражать, поведение героини - недоуменно поднимать брови.
Нет, не могу сказать, что книга ужасна. Вполне читабельна, просто, видимо, не для меня.

Фигасе тут философия пошла у девчат)надо ли женщине быть слабой))) я лет пять назад тоже орала: "нафиг надо!" а сейчас... замолчала в общем)

Это только для уплотнения времени. Скучновато. Изюминки нет. Герой получился какой-то бледненький.

"Если звезды зажигаются, значит, это кому-нибудь нужно..."
Если такое малозначительное во всех смыслах произведение вызвало такие комментарии, оно выполнило сверхзадачу, которой автор не планировал и даже не предполагал таковой. Зато мы с вами знаем, что среди читающих людей есть еще думающие.
Как это часто случается с ЛФР, комментарии умнее и интереснее книги. Их и надо читать.

По ходу возникла куча вопросов...За карточный проигрыш в жёны к герцогу-высшему дракону(кто кому проиграл?)Это за что,так скоропостижно старый,циничный,тёртый калач полюбил деву,что провёл ритуал,после которого связал себя с ней до гробовой доски и подарил ей такую же длинную ,как у драконов жизнь?Это какая внезапная метаморфоза произошла с бедной затюрканой провинциалкой превратившая её в уверенную,блистательную светскую львицу?
Чопорный манерный в стиле псевдокласического реализма роман с элементами фентези.

Осилила аж 4 страницы, такое со мной впервые. Когда читаешь характеристику героя, а потом его реплики по тексту, складывается определенный образ. А тут "Герцог" да еще и "Высший дракон" и весь такой из себя пренебрежительный, а открыл рот и тут: "...э-э-э...". Как бы дальше не разворачивались события, ничего хорошего я о Гг представить не смогу.

Не смогла, слишком все приторно несмотря на вроде как их пикировки. Ее вечные взгляды украдкой, сначала дерзит, потом извиняется, то он ее достал то нравится.
Скучно, очень очень скучно и неинтересно.

Книга так себе. Из фентези только упоминание дракона, а так обычный скучный любовный роман.

Двойственное ощущение от книги. С одной стороны история приятная, но с другой герой кажется уж слишком старым. И дело не в возрасте, ведь он сказал, что для дракона 100 лет это не много. Просто его плохая память, постоянное гм и эээ в диалогах наводит на мысли о старческом слабоумии.. и читать эротические сцены, представляя себе старикашка не слишком приятно.

Мне не было скучно как многим комментаторам. Это возможно потому, что последнее время для чтения попадаются книги с бредовым сюжетом. Здесь же, разумная героиня, адекватный герой, нет издевательств над женщиной, демонстрации властности, а присутствует хороший слог и плавное течение событий. Да, идея книги не нова, но исполнение мне понравилось.

Прочла пару книг этого автора и очень понравилось но к сожалению эта большое разочарование - очень слабенький сюжет я все до конца надеялась на какую-то интригу но получила только скомканный невнятный конец.

После коммента Katavasia нет никакого смысла заглядывать под обложку. Отсутствие логики меня никогда не прельщало. Мимо

Смогла продержаться только 8 страниц, не могу больше читать эту глупость.  Похоже, что это просто не мой автор, для меня он слишком косноязычен, нелогичен и просто скушен. Это уже "второй подход к снаряду", а читать невозможно...увы! Без оценки.

Нормальная книга- несмотря на некоторую затянутось и предсказуемость сюжета, читать было интересно. Не думаю, что буду перечитывать,  но провести вечер за чтением можно.

женитьба герцога нелепа, как и постоянные вставки в речь многоточий, гм и эээ. Образ практичной ГГ никак не вяжется с ее ревностью, сомнениями и импульсивными поступками.

Мило, красиво и шаблонно. Не понравилось толтко вечное мычание, гмыкание и запинки мужика. Вот вроде бы герцог, взрослый, сильный и тд, а говорить будто не умеет

Очень много негативных отзывов. Это конечно не шедевр, но вполне соответствует жанру ЛФ. Жалобы на штампы отвергаю, т.к. придумать абсолютно новое в существующем жанре практически невозможно. Для досуга, в дождливый вечерок- рекомендую.Мне понравилось. Придираться не стоит. После множества нечитаемых книг других авторов эта может заинтересовать.

Серия Сага о драконах
    1. Любить дракона
    2. Любовь дракона
    3. Полет дракона

На другом сайте прочла все три книги.В общем совсем неплохо для трилогии.Каждая книга хороша по своему.Кто любит сказки про драконов,то Вам сюда.

Ни тяк ни сяк. Очень раздражало'ээ,.,нуу,.,муу, и тд - речь малообразованного
Гг-я тоже замороженная
Диалоги ,хоть о чем,