Онлайн книга Тайна третьей невесты. Автор Кира Измайлова

Книга по своему хороша. Ггя ни рыба ни мясо(а вдруд а что и иже с ними) концовка на мой взгляд сумбурная получилось... ггя осталась в прошлом таким образом изменив будущее(как я это вижу) нл в любом случае интересно почить про отбор в новом ключе

Книга по своему хороша. Ггя ни рыба ни мясо(а вдруд а что и иже с ними) концовка на мой взгляд сумбурная получилось... ггя осталась в прошлом таким образом изменив будущее(как я это вижу) нл в любом случае интересно почить про отбор в новом ключе

Было любопытно читать, да я тоже бы сократила в некоторых местах. Интересно изогнули сюжет, логистики его завертев. Оставило ли какой-то неизгладимый след в душе? Нет Скоротала ли я вечер отвлеклись от повседневности? Да.

Странная и запутанная история, не особо впечатлила, перечитывать точно не буду. Единственный, кто понравился - Грифон, но это мало спасает при таком количестве дыр в сюжете.

Не плохо, но иногда несколько занудно. Я уже когда-то это читала, но забыла основательно. Сейчас читать вообще нечего в этом жанре, вот старое, хорошо забытое перечитываю.

Скучное и неинтересноя книга. Дочитывать нет желания 🤯

Необычный сюжет, вначале немного непонятно, что вообще происходит, но книга не оттолкнула, наоборот даже интереснее стало дочитать и во всём разобраться, милая концовочка...

Очень нестандартная книга в своем жанре. Интересный сюжет, неожиданные повороты. Очень приятная главная героиня, остальные герои не плоские. Хотелось бы более развернутой кульминации.

Сказка, страшноватая, но со счастливым концом. А в сказках не ищешь логики, они либо просто нравятся, либо нет.

Книга читается нелегко. Настроение при прочтении было такое же мрачное, как и обстановка в замке при отборе. Мне понравилась Ггероиня, сильная и не по возрасту умная 18тилетняя девушка. Понятны её страхи, сомнения, переживания. В этой книге как-то всё необычно: необычно показаны два мира, необычная попаданка, необычный королевский отбор, необычно вспыхнувшая любовь, необычная ночь двух влюблённых без уродливого описания "сногсшибательного" секса. И то, что плюшки-ватрушки не падают на Ггероиню, тоже необычно. Придираться можно к тысяче мелочей, но они так и останутся мелочами. Советую к прочтению тем, кто любит серьёзную фэнтези.

ПРЕКРАСНАЯ КНИГА, С ОГРОМНЫМ УДОВОЛЬСТВИЕМ ПЕРЕЧИТЫВАЮ)))))

Занимательная сказка. Фантастичность сюжета подобна упомянутым стежкам волшебной нитью богини - вышивальницы. Начало несколько затянуто да и диалоги обременительны. В целом же вполне достойно для этого жанра. Такое надо читать под настроение - не обременяет. А ггероиня мне понравилась. Да, не воин в юбке,а благовоспитанная девица. Но, как показала жизнь,со стержнем - ради справедливости и, конечно же, любви. Сайту спасибо.

Специфичная вещь которая меня разочаровала. Мне скучно,не заинтересовал ни сюжет ни герои ни посредственный отбор в служанки...

Если уж говорить о слонах, то мне скорее вспоминается притча о слоне и слепых. Я теперь как тот слон, которому сказали: ну вам же должно быть интересно, что о вас думают. Хм. Да нет, не интересно. Я вполне отдаю себе отчет, как выглядит человек, постоянно раздражающий широкую общественность, в глазах этой самой общественности.))) Да и зачем мне ложные представления обо мне? Я не коллекционирую чужие заблуждения. Да и хорошего автора, по большому счету, читательское мнение должно волновать меньше, чем вы думаете. А плохой все равно ничего не поймет - потому он и плохой, что у него с пониманием сложности. "Надо быть оптимистом. Как бы плохо ни написали вы свою повесть, у нее обязательно найдутся многие тысячи читателей, которые сочтут эту повесть без малого шедевром. В тоже время надо быть скептиком. Как бы хорошо вы ни написали свою повесть, обязательно найдутся читатели, многие тысячи читателей, которые будут искренне полагать, что у вас получилось сущее барахло." (Борис Стругацкий) Все мы понимаем, что у любой книги есть свои плюсы и минусы. Это снова очевидный факт. И навоз полезен. Если его на тарелку не накладывать. Так и с информацией - не в том месте, не в то время, среди неподходящей аудитории неверно преподнесенная информация может нанести такой вред, что польза от нее уже не будет иметь большого значения. Вы говорите, что инфантилизм и истеричность - это то, что нужно? Да любой наркоман и любой алкоголик вам тоже скажет, что ему нужно ширнуться и напиться. Именно нужно. Но якобы он может бросить в любой момент. Жаль, что в то время, когда вы думаете, что это вы выгуливаете свою зависимость, на самом деле зависимость выгуливает вас. Впрочем, я не ставлю своей целью никого лечить - по причине очевидной бессмысленности этой затеи. А критерии ума не назначаются никем. Я понимаю, что вы выбрали для ума неподходящее определение, но никакие прослойки в этом не виноваты. Умным считается человек, который может “предвидеть будущее”, то есть с максимальной точностью предсказать, какую реакцию вызовет то или иное событие в долгосрочной перспективе. Это очень простая и понятная дефиниция. Легко верифицируется на примерах. Ребенок глуп, ведь он не может рассчитать свою жизнь на 5 секунд вперед: он не понимает, что ошпарится, если столкнет горячий чайник, он даже не понимает, что столкнет его, если потянет его за ручку. Мудрец же видит угрозу уничтожения человечества, которая случится через тысячелетия (об этом - у Фрэнка Герберта). Насчет противопоставления модерна и постмодерна я вас тоже не могу поддержать. Свои недостатки есть и там, и там. Почему вы записали кого-то в приверженцы модернизма? Мы уже говорили об этом: ваше мнение не совпадает с реальностью, но нравится вам таким, какое оно есть. Именно поэтому наш разговор давно превратился в забавный диалог глухого со слепым.) Что я делаю здесь? Вы не поверите. То же, что и везде. Наблюдаю за людьми.) Анализирую чужих тараканов. Изучаю доксу и габитус. Рассматриваю влияние низкопробной литературы на когнитивные способности и поведенческие императивы. Исследую софистику и демагогию в действии. Так что, увы, вы опять не угадали, проецируя свои личные проблемы на окружающих. Посредственная ЖФР мне и даром не нать. Мои комплексы, какие бы они ни были, лежат где-то в другой плоскости. Даже иногда обидно: такой обширный псевдокультурный пласт как ромфант - и псу под хвост. Но чтобы уж не было совсем печально, я могу рассказать, как я вижу вас. В качестве ответной любезности. Вы - этакий послушный ребенок, перенявший и впитавший в себя нравственные предписания, принципы, заблуждения, иллюзии старшего поколения. Они преимущественно ошибочны и противоречивы до несовместимости, но отбросить их вы не можете, вас не этому учили. Поэтому вы вынуждены постоянно латать личную неустойчивую картину мира. Отрицая реальность или убеждая себя в ее незначительности. Лавируя среди неувязок и меняя приоритеты. Но самообман - занятие нервное, увы, комплексы от него только растут и множатся. Поэтому берегите себя! Правда-правда, мне кажется, это очень тяжело - заботиться о детских комплексах во взрослом возрасте. Удачи!

Volens Я действительно не ставлю себе целью понимать Ваши побудительные причины и настоящие цели так, как это видите для себя Вы. Я их вижу по-своему, и этого достаточно. Свою точку зрения на Вашу миссию на сайте я озвучиваю не для того, чтоб Вас уесть или навязать свою точку зрения окружающим (подозреваю, что всех окружающих мы тут как раз распугали своими комментами), а по одной-единственной причине: мне кажется, что каждому человеку иногда любопытно увидеть себя глазами окружающих. Мне тоже временами это бывает любопытно. И авторам я оставляю свою точку зрения в комментах именно с такой целью: будь я автором, мне было бы тоже интересно знать, как моя деятельность выглядит в глазах вот такого конкретного читателя, как Lost_inmemories, Volens Или AlinKras. Даже если их от неё тошнит. Но мы же нормальные взрослые люди, и не начинаем переживать из-за того, что кто-то нас понял не так, как нам хотелось? Авторам, к примеру, приходится терпеть. Они и ответить-то не могут, бедняги. Спасают себе нервы, наверно, тем, что на сайты редко заходят и комментов не читают. А наличие альтернативных по отношению к моему мнений мне совершенно не мешает. Я их не игнорирую - особенно, если они хорошо и остроумно сформулированы. Просто они, даже когда совершенно справедливы, утверждают иную иерархию приоритетов, чем та, что я выбрала для себя. Кому-то в прянике важнее вкус, кому-то эстетическая ценность, кому-то точное соответствие прапрабабушкиным рецептам... а я всему нахожу применение. Я из тех, кто может радоваться всему этому и в комплексе, и поотдельности. А если пряник невозможно есть, то могу им просто полюбоваться издалека, или понюхать, закрыв глаза - если на него и смотреть без слёз невозможно. А то и гвоздь забить. Это не то, чтоб отсутствие принципов и критериев. Насколько я заметила, мои критерии художественности не слишком отличаются от Ваших. Но у меня иерархия этих самых принципов другая, только и всего. Это неидеальная позиция, но она мне и в людях, и в событиях позволяет видеть то хорошее, что в них есть - так же, как я это вижу в самых незамысловатых книгах. Я верю, что любая хрень, какая только может завестись в информационном поле, будет иметь как плохие, так и добрые последствия. Я - тот человек, который может видеть обе стороны любого явления, и выбирать из них то, что нужно мне лично на данный момент. Если это называется "плыть по течению", то пусть так и будет. То, что моя позиция не нравится кому-то, например, Вам - это нормально, объективно и культурно обусловлено, и вносит некоторое оживление в духовную жизнь на этом сайте, когда мне или людям с похожими взглядами не лень встревать в дискуссии. Всё равно, другой духовной жизни тут нет и не предвидится. А уж совсем без неё - какой же это литературный сайт ... Тут, действительно, комменты часто гораздо интереснее поводов для комментов. Насчёт того, что выживут только умные ... очень надеюсь, что тут Вы правы, хотя порой кажется, что как раз они и повымирали. Но тут тоже надо разбираться, что такое критерии этого самого ума. Как правило, критерии назначаются той социально-культурной прослойкой, которая поддерживается экономически на данный конкретный момент времени, и в собственных интересах. Исходя из таких критериев, когда-то в идиоты записывали именно тех, кого в наши дни назначают интеллектуальным цветом нации. А потом всё в очередной раз повернётся на сто восемьдесят градусов, и какое-то пыльное чучело с бабушкиного огорода вновь будет объявлено непонятым пророком и духовным вождём. Игры разума. Не надо им придавать значения больше, чем заслуживают любые субъективные факторы. AlinKras Вы очень милая, спасибо, и мне приятна Ваша готовность к сопереживанию. Вы верно уловили, что на сайт я, как правило, прихожу не в самом хорошем настроении. Конкретно - когда, как это любят говорить психологи, моё Внутреннее Дитя хочет, чтоб его погладили по головке и дали конфетку. Реальная личность, оставшаяся оффлайн, как правило, немного сложнее. И это отнюдь ей не комплимент. Но наивный инфантилизм, слезливая истерическая сентиментальность и полное отсутствие интеллекта в женском фэнтэзи - это иногда именно то, что бывает нужно. А почему? а потому что всему этому в моём реальном мире места нет. Я тут, пока никто не видит, свои детские комплексы выгуливаю, чтоб они мне дома в тапки не наделали. Встреться мы с Вами в реальной жизни, Вы бы вряд ли узнали меня по моему образу на сайте ). А что до общего отношения к окружающей действительности - то да, не нравится мне то, что я вижу вокруг. Постмодерн ужасен, тошнотворен во всех своих проявлениях, и люди постмодерна достойны сожаления. Но мы в нём вынуждены жить. И я достаточно самокритична, чтоб признавать в себе самой его черты, и не приходить от них в восторг. Это примерно так же, как если бы Вы были слоном, а вокруг Вас постоянно прыгал кто-то очень яркий, утончённый и весь из себя совершенный, тыкал в Вас пальцем и кричал: "Фуу, смотрите, какой он серый, какой большой, какой у него хобот! Гадость!". Слон - то есть Вы - пожмёте плечами, и полностью согласитесь по всем пунктам: да - большой, да - серый, да - хобот. Может, и гадость кому-то. И что? А вот скажите мне, что тут, в этом Разумом позабытом месте, клоаке всех психических отклонений и пороков, делают одухотворённые, обременённые твёрдыми культурными ценностями и вооруженные до зубов всяческими неоспоримыми критериями личности, столь традиционно бунтующие против "толстоевских", о которых часть завсегдатаев сайта наверняка даже не слышала. И почему они гордо держат потрёпанное знамя Модерна именно здесь? Я-то знаю, что я тут делаю, а они? в смысле, для самих себя и своей души и интеллекта? Ну, хорошо, предположим, труд модератора сайта - он неблагодарный. Но чтения самих книг и тем более - литературной критики не подразумевает. Должно быть, тут где-то водится питательная среда для высокоорганизованных личностей высшего порядка. А я и не заметила. Приходится по-простецки предположить, что и самые высокодуховные и непостижимые простым умишком люди что-то находят питательное в этой убогой, липкой, мерзкой серо-розовой субстанции ЖФР. Все мы люди, только не все готовы в этом признаться. Дело вкуса. Если кому-то хочется быть эльфом - ради бога, на то он, этот сайт, и есть - территория фэнтэзи.

Ох, Lost_inmemories, то, что вы рассказываете о себе, опять вызвало у меня грусть и сострадание. Ведь вы описываете свою жизненную позицию как «дрейф» - по принципу льдины, путь которой зависит от препятствий на ее пути, куда стукнуло туда и поплыла, мотаясь от берега к берегу. Но так ведь никогда ничего не достичь. Разве не правильней все же выбрать критерии, ориентиры, цели, стратегию, и взяв в руки вёсла грести в выбранном направлении? 🤔 🤔 🤔

Автору удалось впихнуть глубокий смысл в незамысловатый сюжет. Но мне стало скучно на середине.

Lost_inmemories, Увы, никакого "наконец" не случилось. 🤷 Привычка читателей оценивать книги "под настроение" ("под чаек-кофеек") далеко не нова и широко известна. Подавляющее большинство пользуется теми критериями, что под руку подвернулись. И им неважно, насколько эти критерии абсурдны с точки зрения здравого смысла. Это могут быть предрассудки, стереотипы, комплексы… всё идет в ход. Мы можем назвать это настроением - почему нет? Просто личный набор стереотипов всегда внутренне противоречив, и если в первый заход вы пользуетесь одним персональным заблуждением, то назавтра вам уже нравится другое, которое с первым никак не стыкуется... но кто же будет анализировать... Вы со своими заблуждениями живете уже много лет, вы к ним привыкли, вы с ними сроднились, они составляют выстраданную картину мира, поэтому расстаться с ними крайне трудно. Я это знаю и, поверьте, ни от кого не жду ни чудесных метаморфоз, ни прозрений, ни понимания. Хотя одну мысль, как мне казалось, можно обдумать. Какую ценность может иметь мнение человека, который назавтра думает совсем не то, что сегодня? Который подобен флюгеру и на каждое свое утверждение всегда имеет противоположное и тоже, по его мнению, верное? Который сначала хвалит книгу, а потом ее ругает? Ведь таких людей можно просчитать заранее. Итоговым результатом их мыслетворчества являются исключительно противоречивые, непоследовательные умозаключения. Которые не характеризуют ровным счетом ничего и свидетельствуют только о несостыковках в мировоззрениях самих комментаторов. Что до моей точки зрения, то я вовсе не преследую тех целей, которые вы мне приписываете. Высокие духовные порывы? Твёрдые культурные ценности? Боже упаси! Их не существует. Так же, как и твердых моральных ориентиров. Все зависит от целеполагания человеческого общества в конкретный момент. Но об одном можно говорить с уверенностью. Всегда и везде, во всех обществах и во всех цивилизациях ошибочные принципы, которые так или иначе ведут к гибели этого общества, нежизнеспособны. Чаще всего эти принципы умирают вместе с обществом, которое их постулирует. Кажется, вы упомянули о выживании? Но самая простая закономерность, которую можно вообразить: дураки вымрут. А зависимость от своих собственных маленьких слабостей - это все-таки глупость. Зависимость от алкоголя погубила индейцев, зависимость от роскоши и разврата угробила римлян, тупое поклонение богам уничтожило ацтеков, любовь к идее о превосходстве арийской расы поставила крест на нацистах. Вы думаете, Гитлер был идиотом и плохим человеком? Он любил искусство, слыл хорошим оратором, хотел сделать Германию великой. Его подвела всего лишь идея о белом пальто и желание выйти замуж за повелителя обрести власть над посредственностями. Да, читателям ромфанта не грозит глобальное стремительное вымирание, их заблуждения не настолько смертоносны. Но некритичное отношение к прочитанному - как маркер: этот человек не умеет здраво мыслить. Он - аутсайдер. Он не научился видеть реальность такой, какая она есть на самом деле, - сложной и многообразной. Его пугает эта сложность, поэтому он всегда сводит действительность к приятным для себя упрощениям. Он подобен наркоману, который сделал получение удовольствие главным для себя и уверенно движется в сторону саморазрушения, но не видит этого - потому что слишком далеко ушел от реальности, от адекватной оценки происходящего с ним самим. Разумеется, "разговор о критериях - это нечто большее, чем разговор о литературе". Это как бы очевидный факт. Потому что литература - не самодостаточна. Она - прикладная область человеческой деятельности. Просто не все ее прикладывают туда, куда надо. В частности из-за постоянных разговоров о культурных ценностях и навязанного отношения к литературе как к священной корове цивилизации. Странно только, что вы записали меня в апологеты этого культа. Мне казалось, моей нелюбви ко всем толстоевским, вместе взятым, достаточно, чтобы не ошибиться в моем отношении ко всяким догмам. Могу только развести руками и констатировать: вы не понимаете ни моего образа мыслей, ни целей, ни побудительных причин. Но я к этой ситуации вполне привычна и не склонна делать из нее драму. И лишь одно мне любопытно: а сможете ли вы сказать, в какую именно сторону смещается разговор о критериях, выходя за пределы литературы и культуры вообще? Впрочем, раз вы заявили, что вам об этом говорить не хочется, то я и не настаиваю.) Тем более, что ответ у меня все равно уже есть.)

Volens Наконец-то мы друг друга поняли )) Именно так. Я исхожу из чисто субъективных оценок: понравилось или нет. При этом, даже к одной и той же книге я могу отнестись совершенно по-разному, взависимости от моего же настроения на тот или иной момент. Видите ли, как бы Вы к этому ни относились - это данность. Посмотрите: сколько, помимо меня, тут читательниц, которые бросают книги недочитанными и оставляют их напотом. А когда наступает это "потом" - спокойно дочитывают и хвалят в комментах, потому что ко времени, к настроению пришлось. Мы выбираем книгу себе, как сумочку или юбочку - чтоб оно нам шло, а не наоборот, как требует серьёзная литература. Это просто объективная реальность, воевать с которой, как это делаете Вы, безусловно надо. И напоминать (как можно более едко и саркастично, как это делаете Вы) о необходимости твёрдых художественных критериев - совершенно необходимо. Но, при этом, совершенно бесперспективно. Заметьте: я говорю - бесперспективно, а не бессмысленно. Общество потребления, в котором мы все обретаемся, создало такой тип культуры, который обслуживает интересы "потребителей", а потребители и на литературу смотрят потребительски. То есть, приспосабливают её под свои наиболее приземлённые нужды, а не меняют себя по книжке в надежде приблизиться к идеалу и очистить душу. Эта ниша - которая отвечает за духовное развитие - занято уже не искусством. Это констатация печального факта. Мы ищем себе грубую и простую пищу для души, потому что ошиваемся в грубом и простом мире, в котором высокие духовные порывы не имеют ни подпитки, ни применения. А почему мы это делаем? Может, потому что просто не можем иначе? Энергия не бесконечна, и во что её вложить - это вопрос выживания. Знаете, в разгаре девяностых я внезапно осталась один-на-один с действительностью, и вдруг увидела, как весь этот прекрасный мир, созданный любимыми и почитаемыми книгами, медленно и печально стронулся с места и отчалил в туманные дали, оставив меня барахтаться и выживать в тёмном океане, как бог на душу положит - без духовной поддержки. Это странно, но ничто из того, что формировало меня как личность, мне не пригодилось. В лучшем случае. В худшем - толкало на суицидальный путь, на борьбу с обществом в одиночку. Единственный, кто со мной остался - это Джек Лондон. Спасибо ему - поддержал, когда пришлось ради физического выживания корячиться примерно так же, как герои его циклов про Аляску. И по этой причине я не читаю его же Мартина Идена. Потому что его тупые и упрямые персонажи выжили, а высокодуховные герои, как Мартин Иден, покончили жизнь самоубийством. Но за Белое безмолвие ему - спасибо от выжившей. А всех и всё остальное я отпустила, и с тех пор не творила себе кумиров ни духовных, ни интеллектуальных. И с моей сегодняшней жизнью они, и созданная ими действительность, не имеет точек соприкосновения. Наверно, поэтому для меня наличие или отсутствие художественных критериев, особенно в фэнтэзи, вообще не играет роли. Я просто живу: когда хочу есть хлеб грубого помола - ем, когда подворачивается эклер - тоже ем. Я вижу разницу в их вкусах, но и то, и другое для меня - это просто пища. И упаси меня бог создать из литературы себе светоч или кумира, или эгрегор, требующий жертвоприношений. И, думаю, многие прошли той же примерно дорогой, что и я, даже если не формулировали для себя своё отношение вот этими словами. Что касается Вашей позиции, то я её, безусловно, уважаю и нахожу необходимой не только на этом, но вообще на любом литературном сайте. Думаю, Ваши комменты играют достаточно важную роль для формирования хоть каких-то художественных ориентиров у юных читательниц. Ну, и тем, кто старше, время от времени напоминают о существовании таких ориентиров. Преемственность традиции, то-сё... Это всё очень правильно. Поэтому мне и лень препираться из-за разности во взглядах и позициях каждый раз, как вижу Ваши нападки на мою точку зрения. Зачем спорить с тем, что в глубине души считаешь обективно правильным и нужным? Другое дело, что у всего этого есть теневая сторона, которую лично я и взялась время от времени тут представлять. Вы постулируете твёрдые культурные ценности. Я считаю, что нет таких культурных ценностей, которых нельзя было бы отменить. И которые не следует отменить сразу же, как только они начинают тянуть ко дну. Когда-то культурной ценностью можно было считать кровавые ритуалы жертвоприношений богам. Потом большинство стран (кроме пары-тройки) от сего прекрасного культурного наследства отказалось, старые боги умерли от голода, и мы прекрасно прожили тысячу лет без этого ценного наследия предков. Сейчас медленно, но верно древние культы, требующие кровь, возвращаются в нашу реальность. Однажды мы или наши дети проснёмся в мире, в котором на площадях будут гореть костры каких-нибудь новых инквизиций. Может, на них будут сжигать пожирателей младенцев, а может - священников традиционных конфессий. Это просто так жизнь идёт, это диалектика, Колесо то ли Кармы, то ли Фортуны. Как видите, по моему мнению, разговор о критериях - это нечто большее, чем разговор о литературе. У каждого из нас в этом процессе своё собственное место, и оно вряд ли основано на художественных предпочтениях. Мне не хочется говорить о таких вещах тут, а это неизбежно, если начнём копаться в смысле и осмыслении культурных процессов в обществе. Я предпочитаю всё ж ограничиться шутками на тему женских фантазий. А Вас отнюдь не призываю поменять свою точку зрения или привычки. Честно говоря, не могла бы представить это место без Volens. Вы - такой же необходимый, узнаваемый и законный атрибут этого сайта, как неизменные "Магиды" на первой странице. Твёрдые ориентиры - хорошая вещь. Даже для тех, кому они нужны, чтоб издалека обходить их стороной.

Lost_inmemories, самый главный вопрос тут - как можно вообще судить о книге, не имея внятных критериев, по которым литературу можно считать "хорошей" или "плохой"? Если у вас этих критериев нет (а я вижу, что у вас их действительно нет), то ваше отношение к текстам действительно продиктовано исключительно личными пристрастиями и субъективными предпочтениями. Обычная вкусовщина. В отсутствие объективных критериев она правит миром. Но это не означает, что объективности не существует, просто вы от нее далеки. Более того, если вы предполагаете, что объективности нет, то в этом случае как вообще можно что-либо считать "Литературой с большой буквы"? "Признанная" литература - это та, которая "признана"? Но кем? Узкой группой товарищей? А этих товарищей кто уполномочил признавать что-либо "великим" от лица всего человечества, тем более что их подход к литературным текстам тоже тенденциозен и предвзят? Вы опровергаете сами себя - разве можно всерьез говорить о чьем-либо величии, если вы утверждаете, что великим писателя называют люди, а они руководствуются только комбинацией тараканов в своей голове? Толстой же тут при том, что его т.н. гениальность - это тоже результат конъюнктуры, и его романы - вовсе не Литература с большой буквы, а шумиха на пустом месте. Истеричные женские образы у него всегда изломаны под надуманную драму, а мужские персонажи стабильно посвящают себя самолюбованию и тупой рефлексии. Великим же его начали считать в СССР с подачи Ленина. Для меня мнение Ильича не авторитетно в этом вопросе, прошу простить. За вас ручаться не могу, поэтому ваше право считать Толстого гениальным оспаривать не буду и просить сформулировать спорные признаки его гениальности не стану. Если вы утверждаете, что субъективность - ваша единственная опора при оценке художественных произведений, то это все объясняет и лишает нас темы для дискуссий.)

БожеБоже, такую муть я еще не читала! Дочитала из принципа , хочеться плеваться, ужасно жалко потеряного время. фу , фу, фу!

AlinKras Поняла, что Вы имеете в виду, и согласна насчёт эмоциональной тупости героев данной книги. Про другие просто не помню этот момент. Однако, в том же самом можно спокойно обвинить большую часть авторов, к примеру, детективной прозы. Возьмите Агату Кристи. Разве мы её любим за тонкое описание движений души её персонажей? я - нет. Что там с эмоциями Шерлока Холмса? Они даны штрихами, автор вообще оставляет эмоции в стороне. Так же делает и Кира Измайлова в этой книге. И правильно делает. Не надо браться за то, что не умеешь пока. Вот если бы Кира Измайлова посвящала десятки страниц описаниям чувств героев, и описания эти были тупы, нелепы и бесталанны, я бы полностью согласилась с Вами. Можно сердиться на автора за то, что эмоций в книге нет как явления. Но обвинять автора в том, что он плохо сделал то, чего он не делал в принципе - это мне кажется не очень справедливым. Volens, а Толстой-то тут при чём? Вот уж - кто не пожалел времени на описания эмоций - и прямо и косвенно. Другое дело, что ни Вы, ни я не согласны с его взглядом на женские чувства. Тот еще женоненавистник. Сейчас бы, небось, бегал на ведические сборища и вещал о том, что женщине не дано развиться выше второй чакры. Меня он раздражает в этом отношени точно так же, как и Вас. Но из Вашего коммента следует только одно: и признанная классика годится для описания тонкой женской эмоциональности ничуть не большее, чем самое тупое фэнтэзи. Однако не перестаёт от этого быть Литературой с большой буквы. Аналогично - от отсутствия эмоций книга с хорошим приключенческим сюжетом не перестаёт быть неплохой приключенческой книгой. Любая литература, воспринимаемая как инструкция к реальности, калечит судьбы. Надеюсь, этот пункт всех присутствующих объединяет? Наши субъективные настроения и ожидания могут не совпасть с тем, что предлагает книга. Это не причина сразу объявлять её полностью ни на что негодной. И даже самая горячая любовь к автору и его творчеству не должны спасать его от критики: как говорится, сам подставился - терпи всё, что скажут. Это нормально.

Атмосферная сказка. Понравилось, не смотря на провалы логики, рояли да плюшки.

Очень понравилась, прекрасная сказка! Без откровенных сцен, и они там были не нужны.

Хорошая книга. Мне понравилась. Читать стоит

Не самое лучшее произведение автора. Читалось через строчку,домучила до конца,но осталась не в восторге. Скучновато,нудновато.

не понравилось. тяжело было читать.слишком много запутанных моментов, которые понять очень сложно в этой путанной истории. так что дочитала из чистого упрямства

Veri, с человеческими эмоциями все сложнее, и я нередко замечаю и в жизни, и в книгах, что понимания этого нет)) Истерика - бурные, внешние проявления эмоций, и, как считают психиатры, признак небольшого ума, психической незрелости, а главное, эти эмоции поверхностные, быстро приходящие и уходящие, глубоко не затрагивающие душу. А вот ранимые, глубоко и тонко чувствующие люди, свои эмоции мало проявляют, и врачи считают, что, например, у гроба близкого надо всерьёз беспокоиться и спасать не того, кто бьется в рыданиях, а того, кто «окаменел», именно это признак запредельной душевной травмы. Эмоциональная же «толстокожесть» это совсем другое. Это нечуткость, неспособность улавливать и самому испытывать все эмоциональные регистры, про таких говорят - он холодный. Насколько я могу судить по вашим комментам, это все же не про вас)) Извините, что никак не слезу с этой темы, просто, книги Измайловой всегда меня на неё наталкивают)) 💝 💝 💝

Очень впечатлила дискуссия в комментах. Девочки, вы просто потрясающие ))) Что касается книги, то у меня смешанные впечатления. К Измайловой как к автору в целом я отношусь хорошо. Нравятся мне ее авторский стиль и задумки. Но не все ее книги одинаково хороши. Эта вот на троечку вышла, пожалуй. Но поставлю 4 на контрасте с окружающим чтивом. Мне не хватило цельности характеров героев. А в случае с героем - не хватило понимания его характера. Он просто не прописан. И да, как тут уже много писали - много нестыковок в сюжете, невнятностей, которые так и не объяснили. А вот недостающая эмоциональная составляющая меня не очень расстроила, хотя внезапность проснувшихся чувств в героях (особенно в герое) озадачила. Я, наверное, сама отношусь в некоторой степени к тем "толстокожим" людям, о которых пишет AlinKras. Меня скорее передергивает от бесконечных метаний, истерик, описаний дрожащих, влажнеющих и краснеющих частей тел у авторов вроде Гусейновой, где эмоциональная составляющая - по сути основа всего сюжета, а смысл и предназначение героини - влюбиться в тупой, мускулистый и хамовитый шкаф и начать поклоняться ему как божеству.

Не знаю за что здесь 4 ка стоит, я дальше 54 страницы не могу себя заставить читать. Нудятина.

Chrisrty, ☺️👋 на самом деле, феномен Толстого объясняется скорее конъюнктурой, чем писательским талантом. Если книга - это отражение личности автора (мы с AlinKras тут пытались об этом поговорить), то какие книги могли выйти из-под пера человека, который в реальной жизни был законченным эгоистом и об этом свидетельствуют все факты его биографии? Невероятный бабник, он перед свадьбой дал невесте прочесть свои дневники, в которых описывал собственные похождения вплоть до посещения борделей. "Похоть ужасная, доходящая до физической болезни. Шлялся по саду со смутной, сладострастной надеждой поймать кого-то в кусту." Невинная девушка впала в шок после этих откровений, зато сам Толстой был уверен, что сей поступок его нравственно возвеличивает, а чувства невесты его мало волновали. Он был настоящим домашним тираном: строго относился к своим детям, а от жены требовал соответствия идеалу. Роман "Воскресение", например, - это вовсе не история о трагичной судьбе девушки, а долгая, нудная рефлексия дворянина, ставшего причиной падения этой девушки и в итоге вообразившего, что страдания его нравственно облагораживают, а потому он может упиваться ими бесконечно. Впрочем, великий русский писатель даже не считал женщин полноценными людьми. Литературные достоинства его книг подробно обсуждаются в статье "О графах и графоманах, или Почему я не люблю Льва Толстого". Если вы ее нагуглите и прочтете, то узнаете много нового.)

Chrisrty, спасибо, что не ругаете за многословные диалоги, знаю, что некоторых это бесит и не всегда решаюсь длинно высказываться) Что касается Толстого, то тут я, пожалуй, во многом согласна с Volens, не знаю конфликт ли поколений тому виной или это исключительно мое личное отношение, но мне не близко ни его мировоззрение, ни его отношение к своим персонажам, а Анна Каренина для меня яркий пример антигероини. А вот ваше перечисление того, что хотелось бы почитать в современных книгах, абсолютно совпадает с моими желаниями, тут я согласна с каждым вашим словом)) Огорчает, что книг таких - днём с огнём не найти(( 💝 💝 💝

Volens, Lost_inmemories, AlinKras Это тот случай, когда чтение отзывов доставляет бОльшее удовольствие, чем сама книга. 👍 Что касается Дюма, Санд и Толстого, я не согласна, что они сломали чьи-либо судьбы. Я выросла на их книгах. Многие книги перечитывала. Знаете что у них общего? В них очень тонко показано эмоциональное развитие отношений главных героев-- через слова, жесты, поступки, мысли. И да, там нет варианта "пришел-увидел- победилполюбил". Их героям веришь. Войну и Мир я вообще два раза читала, настолько зацепила эта книга. Как красиво прописано эмоциональное взросление, становление героев. И, обратите внимание, на развитие, осознание чувств уходит время. Не два дня, как в современных "романах", а месяцы, порой годы. И именно этого мне не хватает в современном ЖФР. Но, стоят у меня на полках дома книги Дюма, Толстого и многих других классиков -- а сейчас перечитывать их не хочется. Почему? Может, сказывается так называемый "generation gap". А тут разница уже не в одно, а в несколько поколений. Может, жизнь настолько сложна, что хочется почитать чего-нибудь простого и приятного. Но это не значит, что в простом и приятном романе герои должны быть шаблонными, тупыми, истеричными, а логика должна отсутствовать напрочь. Про плюшки я вообще молчу. Хочется прочесть книгу, которая была бы одновременно современной, веселой, легкой, захватывающей, но чтобы эмоции и взросление героев были как у Толстого и Дюма.

вроде бы и не плохая книга. но до чего же скучная. ну и с любовной линией тут явно что-то не так.

Очень нудно, тяжёлый скучный язык, нудное серое повествование. Событий практически нет, одни разговоры и измышления, что бы было да кабы. Абсолютно не понравилось.

и в этой книге автор не изменила себе: остросюжетный фэнтезийный детектив. с хэппиэндом. и двумя свадьбами 💬🤦 понравилось все. и персонажи и слог написания. рекомендую к прочтению.

Необычно. Начало «как у всех», но дальше становится всё интересней, сюжет, пусть и легкий, но втягивает. Ставлю 5.

Боже мой... автор, у Вас ЧИРКОВА. Читаю-читаю 20 страниц. Ну, и нудятина... 🥱

Lost_inmemories, мне, напротив, непонятна идея о том, что где-то там есть высокая литература, которую мы сейчас оставляем невостребованной, но вообще мы ее весьма ценим-понимаем. Издалека. В памяти всплывает нетленный образ Скарлетт, которая полагала, что она может обойтись без общепринятых ценностей, но обязательно примет их обратно, когда они уже не будут так ей мешать.) Она признает их существование, но не понимает, зачем они на самом деле нужны и нужны ли вообще. Если вы предположите, что я осуждаю бедную Скарлетт, то это не совсем так. В силу природной непосредственности ей и вправду непонятно, зачем ей хорошие манеры. Мама забыла объяснить зачем. С литературой примерно так же. Я в порядке эксперимента как-то интересовалась у рьяной общественности, кто там противопоставляется ЛФР-авторшам как образец художественности и психологичности. Предсказуемо - Толстой. Проблемы начинаются при переходе к конкретике. Когда следует просьба объяснить, чем именно так хороша проза Толстого, внятных аргументов в ответ можно не ждать. Ведь мама учительница забыла объяснить. Вы говорите, что Дюма и Санд сломали чьи-то судьбы? Но что насчет Льва Николаича? Его, в отличие от упомянутых авторов, активно навязывают в школе. То есть психика практически каждого гражданина нашей страны надежно травмирована “зеркалом русской революции”. Сказано - гений, значит гений. Хотя комплексов и предрассудков у гения столько, что его визиты к психоаналитику надо было бы расписывать на много лет вперед. И все эти проблемы более чем отчетливо видны в его книгах. Эмоциональная вовлеченность в вымышленную, придуманную писателем ситуацию - это очень интересный феномен. На эмоции подсаживается большинство читателей. И это даже одна из актуальных тем у фантастов - потребность в эмоциях и их активное потребление. Вы когда-нибудь размышляли о том, почему человеку они нужны до такой степени, что если их не хватает в реальной жизни, то он добирает их где-то еще?

Это третья книга Измайловой, которую я читаю, и да, согласна, в плане эмоций все очень сухо, а мужские персонажи вообще рефлексиями не заморачиваются. Однако, думаю, что это сознательно выбранный стиль.

AlinKras, оу, нет. Вот как раз это не наш случай. Я опять же вынуждена отталкиваться от двух наиболее удавшихся, с моей точки зрения, романов Измайловой - "Случай из практики" и "Городская магия". В первом Флоссия - закрытый человек, от ее имени нет внятного повествования о чувствах, и это интересный ход. Но любопытно наблюдать за их динамикой у Лауриня: любопытство, интерес, отрицание, попытка понять, влюбленность, постижение и далее. В "Городской магии" все менее явно, но проследить за развитием отношений тоже можно - из поведения героя можно просчитать его эмоции, и их эволюция выглядит очень достоверно для его типа характера. То есть в способности автора понимать и чувствовать я не сомневаюсь. Сомневаюсь только в его желании написать хорошую книгу вместо того, чтобы клепать невыразительные опусы. Это крайне грустно, когда авторы, способные на качественный роман, с непонятным упорством выдают в массы халтурную чушь... Я на днях в приступе блаженной веры в прогрессивное человечество купила книгу Деминой, которая должна скоро выйти из печати, прочла и пожалела о том, что зря потратила деньги. Может, поветрие у писательниц такое, может, голимый расчет - зачем напрягаться, если пипл и так ест и нахваливает?

Читала...читала...читала. И надоело!!! Закрутили,замутили такого. Ну вообщем дочитала до 28 страницы и..последнюю. 😵‍💫 Но и на последней-мутно,скучно,никакой рАмантики!

Volens, вы говорите о вещах само собой разумеющихся, а я о другом. Lost_inmemories, вы все пытаетесь обьяснить отсутствием личного опыта автора, я думаю дело не только в этом, а в особенностях личности автора. Сейчас попробую объяснить, что имела в виду в своём предыдущем комменте) Вот на том же ЛитНете, правда не в книге, а в блоге, один из авторов стал рассуждать о зависимости периферических желёз внутренней секреции от гипоталамо-гипофизарный системы и рилизинг-фактора, при этом плохо понимая о чем говорит. Значит такой автор либо вводит в заблуждение далекого от медицины читателя, либо бесит того, кто в этом разбирается. Это свидетельство безответственности. Иногда мы видим в книгах «картонных» героев, характер которых не имеет целостности, хотя достаточно быть просто наблюдательным и внимательно присмотреться к окружающим. Это отсутствие осмысления. Бывает и так, что автор недостаточно владеет слогом, чтоб найти образные слова для достоверного, жизненного описания. Это отсутствие мастерства. Но я совсем о другом. Есть люди, которым не дано глубоко чувствовать, они как бы толстокожие и не секут эмоциональных нюансов. Вот и спрашивается - может ли такой автор описать поведение и переживания тонко чувствующего человека? Здесь никакой опыт не поможет, если таким уродился. Volens, большая часть ваших претензий к этой книге сводится именно к эмоциональной тупости героев, что вообще характерно для книг Измайловой, а ее-то не обвинишь в безответственности, отсутствии осмысления, недостаточном мастерстве. Из этого я делаю вывод, что темперамент и эмоциональная чувствительность самого автора имеют свои особенности, и она не халтурит, не ленится, а просто не может описать то, что сама не испытывала. Вот о чем я пыталась сказать, но мне-то, видимо, как раз мастерства слова не хватает - нет в этой области необходимых профессиональных знаний, нет большого опыты или врожденного таланта, есть только желание чем-то поделиться))) ☺️👋 ☺️👋 ☺️👋

Volens Когда я рассматриваю чтиво под рубрикой ЖФР как литературное произведение, то обычно готова подписаться если не под каждым Вашим словом, то под каждым третьим. Поэтому обычно и не спорю с Вами в комментах, хотя мы не так часто сходимся в оценках книг. Но тут дело в том, что я этот жанр не рассматриваю как литературный. Точнее, я удовлетворяю с его помощью вовсе не потребности в художественной изысканности и психологической правдивости. Дело в том, что такие потребности, если они со мной вдруг, да случатся, я удовлетворю в совсем других местах. Полагаю, и Вы тоже. ЖФР - для меня лично (за других расписывать никогда не берусь) это просто таблетка от жизни: - способ покачаться на качелях чужих, не свойственных мне в нормальной жизни эмоций, если они есть в книге. Способ отдохнуть от эмоций, если их там нет - пережить с героями волшебные события - вместо лекарств, помогающих плавно и незаметно притормозить и снизить мозговую активность после эмоционально насыщенного дня. Когда я выложилась вся, мне действительно пофигу душевные метания героев: на сочувствие мало ресурсов - как один из способов занять оставшееся до сна свободное время, когда ни на что более умное уже нет ни сил, ни желания, а маску с лица снимать еще рано - изредка - как средство утоления внезапной ностальгии по детской наивности и незамутнённому интеллектом и опытом восприятию мира. В тринадцать лет я считала себя очень умной на том основании, что перечитала к тому моменту чуть ли не всю мировую литературу, изданную на русском языке, и перешла к неизданной. Мне казалось, что я всё знаю о чувствах и о людях. К счастью, это оказалось не так, и чужой опыт ровным счётом ничего не стоит, когда получаешь свой - тут AlinKras абсолютно права. Но вспомнить себя, внезапно наткнувшись на подобный наивнейший апломб, бывает забавно. - ну, и еще это неплохое средство немного подстегнуть обленившуюся фантазию: люблю на досуге помастерить для девочек фантазийные куклы, в том числе, эльфочек и гномочек, даже вампирочек. Хобби. Чтение помогает находить образы, опираясь на какую-то интересную деталь. Визуальные способы - анимэ, комиксы, фильмы - тут не подходят, потому что хочется найти своё, а не заимствовать чужое, даже нечаянно. Так что я благодарна авторам фэнтэзи за то, что они предоставляют такие возможности, не требуя многого взамен. И этому сайту тоже. Собственно, по этой причине стараюсь оставлять как можно больше комментов. Думаю, комментируемость - всё еще один из показателей, по которому оцениваются сайты. Для меня это - способ сказать "спасибо". Что касается Киры Измайловой, я ценю её за сюжеты, способные развлечь, за симпатичный мне взгляд на многие вещи. Есть многое, что меня у неё раздражает периодически, и я не считаю её мастером психологического портрета. Но в том, что я хотела бы получить от её произведений, когда я решаю их почитать, обычно разочаровываться не приходилось. Печален ли этот факт? Безусловно, но печаль его лежит вовсе не в литературной плоскости.

Очень сложная книга в плане не нужных подробностей и массы текста. События слишком растянуты, их можно было сократить вдвое в то и втрое. Герои книги тоже странные В общем , впечатления не однозначные, но середину книги просто перелистнула и не было ощущения , будто что-то упустила. Будто так и нужно

AlinKras Думаю, Вы безусловно правы в том, что писатель не может достоверно, а главное - по-своему, оригинально, описать ни духовный, ни эмоциональный, ни сексуальный опыт, которого сам не имеет. Если он мудр, то отделается общими словами в той теме, в которой не силён, а упор сделает на сюжет, на язык, на животные инстинкты или что-то еще. Я считаю такую стратегию достаточно мудрой. Опыт - дело наживное. Любой автор когда-нибудь доживёт до собственного интересного опыта в той сфере, где он был слаб. И если к тому моменту не потеряет способности учиться, то однажды он этот свой опыт опишет в меру собственного таланта. Я еще и поэтому довольно снисходительно отношусь к тому, что читаю, стараясь найти в любой хрени хоть что-то, за что можно автора похвалить. Вдруг однажды прочитает? Пусть не падает духом, а учится. На этом я бы лично разговор о писателях ЖФР и окончила: я не литературный критик, никогда не мечтала им быть, и мало понимаю в критике как профессии. Мне проще отследить несостыковки сюжета, провисающие линии событий, избыточных персонажей и лишние события, которые засоряют книгу, чем рассуждать о композиции, о степени таланта, о степени образности языка и в чём там еще полагается разбираться хотя бы самому начинающему критику. Если я что-то хвалю или ругаю, то только с позиции читателя. Причём, читателя с инженерным образованием, а ни разу не гуманитария. Если я считаю книгу хорошо структурированной, или наоборот рыхлой и разваливающейся - это именно взгляд инженера на процесс писательства как конструирование. Но как читатель я чаще всего закрываю на такие вещи глаза - если только автор даст хоть малейшую возможность для этого. Многие девочки, а потом девушки и женщины не имеют своего эмоционального опыта, а воспринимают жизнь через призму навязанного им каким-либо (чаще - романтическим) автором вИдения. Вместо получения собственного опыта происходит замещение чужими, навязанными шаблонами. Потом до конца жизни - страдания по поводу отсутствия романтики, красивых жестов, напыщенных фраз и драматических метаний. Думаю, в этом смысле Дюма, Санд и прочие сломали немало судеб более старшим поколениям интеллигентных читательниц, пока - слава плохому школьному образованию и клиповому мышлению - не вышли из моды. Мне всегда безумно жалко всех, включая себя, кто нуждается в этой порции сентиментального бреда, потому что это сродни наркомании. Надо ли уточнять, что рано или поздно и самыми странными путями и они, и их дочки или внучки, заменившие Жорж Санд на Гусейнову или Звёздную, оказываются среди читательниц ЖФР. Это не единственный жанр, который кормит душу суррогатами чувств, но самые безумные, дикие и буйные варианты, безусловно, именно тут. Безумнее только фанфикшен. Иначе, чем объяснить то, что мы вообще ЭТО (в расширенном смысле, а не "Тайну третьей невесты") читаем? Конкретно ЖФР собирает вокруг себя такой тип читательниц, которым нужны совершенно нереалистичные чувства и события. Про события и так всё понятно. А почему бывают нужны нереальные, фальшивые эмоции? Может, это происходит всилу то ли ностальгии по юношеским заблуждениям, то ли отсутствия собственного эмоционального опыта и нераскрытости эмоциональной сферы. Наверно, и другие причины должны быть. Думаю, сюда же по той же аналогии примыкают и те, кому не повезло реализовать себя в сексуальной сфере, и ищут отдушины в ЖФР - иначе, чем вообще объяснить всю эту хрень с описаниями секса, который даже приличные авторы суют как непременное составляющее чуть не в каждую книгу? Кому это вообще нужно, если практически невооруженным взглядом видно, что сам автор зачастую собственного чувственного опыта, которым бы стОило делиться с общественностью, не имеет, потому что не нашел своих слов, чтоб сексуальное переживание описать. И смело лепит нечто усреднённое из аналогичных "достижений" своих предшественников. Лично я большую часть писательниц-описательниц секса подозреваю во фригидности: уж больно их сочинения в этой сфере похожи на плагиат. Авторов жалко. Читательниц тоже. Но именно по таким причинам читатели за хорошо описанные психологические проблемы героев готовы простить автору и вопиющую безграмотность во всех описываемых областях жизни, и несостыковки сюжета, и убогость языка. ЖФР - это не про литературу, это про эмоциональный дефицит, психологическую зависимость и заместительную психотерапию. Ну, и если к ней внезапно, каким-то чудом, как бонус прилагается интересный сюжет, хороший язык, не совсем уж мерзостные дополнительные персонажи, то такая книга всегда найдёт благодарных читателей. Хочу сказать, что это именно моё личное понимание феномена ЖФР, объясняющее и наши сильно заниженные эстетические критерии по отношению к книгам этого жанра, и наше - вопреки им - продолжающееся пребывание тут. Нас всех: умных, видевших жизнь, обременённых неслабой интеллектуальной базой, часто - хорошим образованием, порой - даже хорошим вкусом, и почти всегда - житейским здравомыслием. Другого объяснения лично я не нахожу. Хотя вполне допускаю как то, что могу ошибиться полностью, так и то, что это просто частный случай какого-то другого вида "помешательства".

AlinKras, 🤔 Разумеется, вы правы насчет того, что герою не под силу быть умнее автора. Вообще, книга в целом - это отражение авторского мировосприятия, образа мыслей, а также комплексов и предрассудков. С другой стороны, хороший писатель, который сочиняет книгу, например, о буднях начальника уголовного розыска, вынужден изучать специфику работы, регламент, табельное оружие, теорию криминалистики. Значит, все-таки можно расширить свой кругозор, приобрести новые знания о предмете. Думаете, что знания и чувства - это разные вещи? Да как сказать... Широко известен факт, что Флобер при работе над книгой "Мадам Бовари" изучал симптомы и последствия отравления мышьяком. "Когда я описывал сцену отравления Эммы Бовари, я так явственно ощущал вкус мышьяка и чувствовал себя настолько действительно отравленным, что перенёс два приступа тошноты, совершенно реальных, один за другим, и изверг из желудка весь обед." Набоков не был педофилом, но написал "Лолиту". "Я заходил в школы под предлогом устроить туда свою дочь. У нас же нет дочери." Автор не может выстроить убедительное повествование о вещах, от которых он далек. Но ему вполне по силам сначала сделать их ближе. Это тяжелый труд, и не каждый готов на него подписаться.

Volens, Lost_inmemories, интересные у вас рассуждения) Но я вот, вижу ситуацию немного под другим углом, который мне лично многое обьясняет. Читая некоторые романы, и в частности этого автора, почему-то у меня всегда возникает мысль, что никакой автор не может достоверно описать и обосновать те чувства, которые сам никогда не испытывал. Однажды высказала эту мысль в комментарии к какому-то авторскому блогу на ЛитНете, и была подвергнута остракизму - мол на то и есть мастерство писателя, чтоб быть многогранным и уметь примерять на себя чужую шкуру. Но я не представляю как это возможно - чтоб герой был умнее автора или более эмоционально дифференцирован. А вы как думаете? 🧐🎤 🧐🎤 🧐🎤

Lost_inmemories, 👍 все правильно, склонность к анализу у личности либо есть, либо ее недодали.))) Но герои как раз таки много размышляют и много разговаривают. Да настолько, что временами это даже становится утомительным. Поэтому такой внезапный любовный припадок безо всяких рефлексий не просто странен - он заставляет предположить, что у героев временное помешательство на почве высокого уровня радиации магии в замке. Словом, опять все упирается в то, что в разных сценах персонажи обладают разным набором личностных качеств, словно это уже другие люди. Обычно этим недостатком — не следить за логичностью характеров - страдают начинающие авторы, а вот от Измайловой я не ожидала. Поэтому ощущение, что она крайне халтурно писала эту книгу, - полное и окончательное. "В конце-концов, это именно сказка, а что там в сказках было" Я даже начинаю привыкать, что читатель не видит разницы между сказкой и фэнтези. Хотя это совершенно разные жанры, характеризующиеся разным подходом. И требования к ним тоже разные. Сказка как краткий устный рассказ прекрасно обходится без логики - даже если ее туда впихнуть, она по пути потеряется. Вернее, логика там, конечно, подразумевается, но по принципу "найди сам". А фэнтези не дает такой широкой возможности городить бессвязный бред. Сказки были востребованы среди малообразованных людей в далекие времена, а сейчас их рассказывают малышам, которые по причине своего возраста еще не слишком хорошо соображают (или взрослым, которые подзадержались в детстве))). Фэнтези требует гораздо большей связности, реалистичности и - та-да-дам! - обоснования. Обоснуй - дело сложное, затратное, не всем по силам. ... Так что я даже боюсь, что скоро кто-то придет и обобщит: "Это же художественная литература, значит, можно выдумывать что угодно в любом жанре". Ой, нет. "запросто можешь обнаружить, что на самом деле вообще влюбиться не можешь, а все твои "любови" - просто причудливо исказившиеся комплексы неполноценности и нереализованности" Не надо бояться правды.))) Нет ничего ужасного в том, что мы живем в мире, полном причинно-следственных связей.) И даже в том, что любовь бывает разная. Ведь только увидев ее такой, какая она есть, можно сделать ее лучше. "видимо, автор старается экспериментировать. Уже хорошо." Вот так и задумаешься: говорим ли мы об авторе, который пишет давно и много, или о "молодом, подающем надежды"? Пичалька.

Volens, количество ступеней осмысления, по-моему, сильно зависит от склонности к самоанализу конкретного описываемого субъекта ) У кого-то этих ступеней - до неба, до реализации дело так и не дойдёт. А кто-то вообще не фокусируется на чувствах: по ощущению - моё, подходящее, по техническим характеристикам - вполне, значит, в хозяйстве пригодится. Хватать поскорее, пока другие не увели. Уйма народу так "влюбляется". Весь спектр эмоциональных переживаний у них, по-моему, смещается к первому месяцу сексуальных отношений. А дальше - как Бог пошлёт: пройдёт любофф - завянут помидоры. А может, не пройдёт, а укрепится. И не обязательно они тупы - просто прагматики, сфокусированные совсем не на чувствах. Слишком занятые другими материями, чтоб отвлекаться на осознание, удивление, неприятие, приятие, и прочие рефлексии. ГГерой тут точно из таких типов. Ну, и невесте тоже лучше быть подстать своему будущему мужу: уж если не заморачиваться, то вместе, чтоб было не обидно. )))Хуже нет, чем пара, в которой один эмоционально глух, а второй слеп, точнее- ослеплён, но временно. Так что, я за героев была искренне рада: они явно два сапога - пара. В конце-концов, это именно сказка, а что там в сказках было про эмоции принца, бегающего с хрустальной туфлёй за Золушкой, при том, что в лицо её опознать не мог? Для меня, кстати, этот момент всегда был загадкой. С той же Спящей Красавицей - там вообще жуть в натуральную величину: маньячество с некрофилией. Но не помешало ж жить долго и счастливо - и такие ХЭ бывают. Странная это штука - чувства. Слишком пристально в них вглядываться - не к добру: запросто можешь обнаружить, что на самом деле вообще влюбиться не можешь, а все твои "любови" - просто причудливо исказившиеся комплексы неполноценности и нереализованности. Так что, да - фиг с ними, пусть это будет любовь по умолчанию, пока не доказано обратное. "Дракона Сандеррина" не читала, и пока не планирую: тоже комменты прочитала )). А то, как автор видит любовь, по-моему, хорошо показывают "Драконьи истории". Любовь-жалость героини, нереализованной как женщина, но цепкой и хозяйственной, к задрипанному мужичку, не способному реализоваться вообще ни в каком качестве. Нашла на помойке, отмыла, полюбила, человеком... то есть, драконом сделала. В этой книге всё не так: видимо, автор старается экспериментировать. Уже хорошо.

Скучно и нудно. Книга пресная и сухая. Героиня не интересная. Герой невнятный. Любовь вообще ни к месту, как-то без нее обходились и вдруг раз... И на ровном месте любовь. От книги ощущения даже неприятнее, чем от столь ругаемых здесь зефирно-ванильных фэнтези. Такое ощущения что жуешь кусок картона, хотя пообещали вкусняшку, но из упорства жуешь, в надежде что вот-вот и будет лучше. Не понравилось. Дочитала из упрямства.

Меня в целом все устраивало , так как тему отбора полюбляю ). И тут сразу видно - мастер слова пишет : казалось бы тема уже вдоль и поперек пройдена , ну что можно еще придумать?, ан есть еще фантазия и можно придумать что то новенькое ). Не понравилась только рассеянность героини , с ее постоянным витанием где то , вот это не нравится мне в героинях , наравне со слезливостью и слюнявостью (не к этой героини имеется в виду)

Lost_inmemories, я нарочно не стала трогать ни Рыбу, ни Птицу, потому что автор вокруг них напустила туману, но она всегда может сказать: это мир с магией и существа тут магические, которые могут быть кем/чем угодно и перевоплощаться в кого пожелают. Ну пусть... Но в этой книге даже люди не ведут себя как люди. Уж на что я совсем не романтичная особа, но изобразить любовь в виде "Ты вроде неплохая девица, я вообще отличный мужик, так чего зря время терять?" - это как-то вне моего понимания. Нормальные личности, испытывая притяжение к существу противоположного пола, обычно проходят целый ряд мучительных стадий - осознание, осмысление, недоверие, "надо ли это мне?", "а что думает она?", "есть ли у нас будущее?" и т.д. А тут шли, беседовали о политической обстановке в Гондурасе, ничто не предвещало... и вдруг поцелуй стремительным домкратом. В "Диком драконе Сандеррина", кстати, столь же нелепое изображение чуйств. Автор сказала: "любовь нечаянно нагрянет", значит нагрянет и никаких реверансов. Психология? Да хрен бы с ней. В общем, характеры накрылись, в сюжете дыры, рояль с амулетом выкатывается из кустов... Но, признаю, вам крупно повезло. Мне эта история не показалась ни интересной, ни приятной, увы, потому что я всю дорогу недоумевала, кто все эти странные, дерганые люди и объяснит ли мне кто-нибудь, откуда вообще что взялось.

Мило,красиво и да,сказочно... Автору спасибо за хорошую книгу.

Действительно очень много воды. Но история интересная. Героиня бояшка и мечтательница. Так и не поняла как она дошла до конца и почему ее не выперди еще в начале. Но фентези здесь маловато. Больше мистики.

К шести пунктам Volens я бы добавила еще два: - невесть откуда взявшуюся и имеющую непонятную этиологию "избранность" героини, которая так и не получила объяснения - полная потеря в связи с новой расшифровкой вообще всякого смысла легенды о Старой Птице. Кстати, всё-таки, это был персонаж, тотем или флигель? Предположим, персонаж. Это, получается, дедка отправил сначала выручать свою бабку (или молодую любовницу?)всех детей и внуков, кроме самых мелких, пока все не погибли, а потом соизволил отправиться сам? и почему тогда сиё событие приобрело общегосударственное значение? Так что, да, нелепостей наловить можно - как блох на дворняге, если еще поковыряться, то и еще отыщутся. Но история по-прежнему приятная.

Очень интересный и поучительный сюжет,настоящая сказка,но написано нудно,объёмно и это уменьшает общее впечатление от книги.

В книге не хватает продуманности, зато достаточно неувязок и ляпов. Я не смогла поверить персонажам. То они сообразительные, то тупят на ровном месте. То рассудительные, то ведут себя как психопаты. То боязливые, то согласны кидаться с ножом на неприятеля. То равнодушные, то - вжух! - между ними уже любовь, которая не проявляет себя до часа Х, когда неожиданно включается поцелуем. Показать развитие характера? Извините, не дождетесь. Герои много и нудно говорят. Впрочем, я к этому уже привыкла. Пусть говорят. Лишь бы что-то умное и по делу. Но нет, в их рассуждениях логика зачастую отсутствует и здравый смысл гуляет отдельно. Из микроскопической детали путем неясных умозаключений они могут выстроить целый призрачный замок, а об некоторые бревна спотыкаются и в упор их не видят. (спойлеры) 1) При первых встречах Грифон отметил в Тессе много странностей. Но старинный фасон платья, который сразу бросается в глаза, обсуждать не стал. И это сразу дает намек на то, что он считает платье уместным, значит, оно из его времени, следовательно, Грифон - человек из прошлого. Но Тесса на такую отчетливую подсказку вообще не обращает внимания, хотя не заметить ее сложно. 2) Увидев новое платье на Тессе, Делла за секунду додумывает историю его появления с дикими подробностями вроде потери чести/одаривания драгоценностями и превращается в злобную истеричку, хотя прежде вела себя как вменяемая девушка. О том же платье принцесса думает, что это награда за предательство. А я-то предполагала, что знатных девиц не награждают платьями словно каких-то служанок. 3) Грифон утверждает, что лучше рассказать незнакомцу то, что не можешь рассказать близкому человеку, потому что близкий может использовать эти сведения против тебя?.. Но незнакомец тоже может применить эти сведения в неблаговидных целях или продать их. Может, близких надо выбирать тщательнее - а то какие же они близкие, если им не доверяешь? 4) Принцесса провоцирует драку, мотивируя свои намерения стремлением к справедливости. Я-то думала, что верша справедливость, нет смысла бросаться бить морду. Но тут принцесс не учат разумности, а учат отмазкам: "Мне можно, у меня и справка от врача есть". 5) А этот таинственный Враг, который даже имени не имеет? Обычно народ наделяет заметных личностей и явления множеством имен. А тут "Враг" и только. Тот-кого-нельзя-называть, что ли? 6) Дар-Аррон говорит о Тессе как о девушке-загадке, а когда та выставляет себя туповатой меркантильной мещанкой, сразу верит такой неправдоподобной, грубо сработанной легенде. Может, король легковерен или с памятью у него плохо? Непродуманно и непоследовательно. 😞 Я б забила на то, что слог однообразен и читается тяжело, но большое количество несостыковок откровенно разочаровывает.

Как всегда у автора хороший слог, благодаря которому, как правило, дочитываешь до конца малодинамичные истории. В этой книге тоже движухи мало, но сюжет интересный, отбор невест необычный, путешествие во времени оригинальное - чаще мы видим прогресс в будущем, если не случилось апокалипсиса, а здесь постепенный регресс. ☕ ☕ ☕

Местами длинняя и не совсем понятная, но эта книга из очень немногих, что заслуживает прочтения. Я читала ее три дня - рекорд для меня, потому что очень быстро читаю. Были мысли оставить, но рада, что не сделала этого. Хрошая интрига, неплохие герои, интересная история. Кира Измайлова меня удивила, я совсем не поклонник ее творчества.

Очень,очень скучно. Да,добрые принцессы,милые аристократки,связь времен и т.д.но... Про гг-ю ничего положительного сказать не могу,ну разве-что слишком любопытная,да и все герои какие-то невнятные. Король из прошлого-то он жуткий и не совсем молодой,то парень хоть куда. Нет,книга не впечатлила.

Что-то как-то длинновато... Сюжет неплох, но сколько же наворотов! Героиня пресна и скучна, даже не ожидала от неё такой прыти в конце) Но читать можно, хотя почти до конца преобладало желание бросить.

Необычность отбора порадовала, а вот героиня-размазня - нет. Хочется почитать нет не о прожженной стерве, но хотя бы о решительной девушке с характером. А тут какая-то печенька из чая размякшая - фууу

Обычно, если о книге в жанре жфр говорят, что это "милая, добрая сказка", это означает, что книга - натуральное УГ. Ну, вот это - исключение из правил. Это ни разу не УГ, а именно милая, добрая сказка с неплохим сюжетом. Про недочёты писать лень.

Очень хорошо, а привкус сказок только добавляет прелести истории.

Потрясающе 😍 Удивительная история в которой даже плюшек как-то не особо много, да и те все заслуженные по большему счету. Чем-то напомнила роман из цикла про колдовской мир Андрэ Нортон. Видимо, из-за красиво плетущейся нити прошлого и настоящего. Очень приятные впечатления. Но любителям накала эмоция и динамичной любовной линии вряд ли понравится. Этот роман привлекает неспешностью и хитросплетением вероятностных линий того что было, есть и будет. Согласна с предыдущими комментаторами, что роман совсем не в стиле Измайловой..а может, ее действительно вдохновила Нортон 😉

Очень много воды... Столько воды что как-то было не интересно в некоторых моментах. Сама книга мне понравилась, идея новая не заезженная,хотя героиня немного скучновата. Не понравилось все эти перепутанные моменты. Да и суть бывала уходила. В целом книга и правда на любителя.

Не характерная для Измайловой вещь, но по-своему интересная и достаточно качественная. Непривычный отбор без соплей и клубнички, связь времен, ответственность за прошлое и будущее... Такой себе Тime and again. Не без некоторых косяков, но лично мне понравилось. Lost_inmemories , Ваше изложение причин чтения ЖФР - просто супер.

Ну что могу я напечатать. Поначалу это ОЧЕНЬ странная история, я даже хотела её бросить, но под конец (самый конец) всё налаживается. Книга оставляет после себя очень милое впечатление.

Нус... преступим к изучению нового материала